Der Politikthread
- Ersteller pil
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- die partei keine hetze respekt
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
megachri
... ist im EFFZEEH Modus...
Muss da kurz noch mal drauf eingehen…
Selensky kriegstreiberei zu unterstellen finde ich schon arg … krass… die Menschen verteidigen ihre demokratische Heimat. Auch wenn sie natürlich chancenlos sind was das „gewinnen“ betrifft… ich selbst würde lieber sterben als in einer Diktatur zu leben. Und nein, das ist keine Floskel! Auch wenn ich ein alter Sack bin… sollte es jemanden geben, der Deutschland in eine Diktatur verwandeln wollte, würde ich mich sofort zum Dienst an der Waffe melden! Genau das machen die unkrainer…
el_barto
I command thee, kneel!
Baerbock macht sich imo super als Außenministerin. Und das in den schweren Zeiten. Die Rede vor der UN war richtig richtig klasse und einer führenden Nation würdig.
Allein wie sie Lawrow persönlich anspricht. Nicht drum rum geredet, direkt die verantwortlichen Personen namentlich angesprochen.
Wer sie noch nicht ganz gesehen hat
Am Ende vollkommen richtige Entscheidung, wenn auch sehr bitter für die Ukraine. Wenn jetzt nicht noch irgendwas vollkommen unerwartetes passiert, wird dies ein regionaler Konflikt bleiben. Davon abgesehen halte ich es auch für extrem unwahrscheinlich, dass Putin nach der Ukraine noch andere Länder angreift. Nicht nach diesen Erfahrungen, den Verlusten auf russischer Seite und den bereits erlassenen Sanktionen. Zumal ich bei einem weiteren Angriffskrieg Russlands auch ein Eingreifen der NATO nicht mehr ausschließen würde, unabhängig von der Frage ob das angegriffene Land NATO-Mitglied ist oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Scuzzlebutt
iddqd
Mal so am Rande gefragt weil es mir immer mal wieder übern weg läuft und ich davon gar kein Bild habe, aber da gibt's so Aussagen wie "mal schauen wann China sich ostsibirien holt" ist das ne realistische Sache die im Raum steht? Ich mein, das is ja auch nahezu alles russisches Gebiet. Das passt doch gar nicht.
Bexter
Marketing-Sau
Man muss ja auch den Hintergrund sehen. Natürlich weiß man nicht, ob Putin noch weiter geht - zuzutrauen ist ihm prinzipiell alles. Aber das ist erstmal sehr unwahrscheinlich. Bei dem Krieg um die Ukraine geht es a.) um sehr ideologische Dinge, die viel mit der Geschichte zu tun hat, weshalb er die Ukraine zurück ins Reich holen will b.) will er damit eine Pufferzone gegen den Westen haben, weil die Ukraine sich der EU (und damit auch der Nato) sehr angenähert hat.
Da sind die Chancen schon größer, dass er sich versucht Finnland zu holen.
Aber Finnland ist in der EU und hat eine sehr starke Armee - das würde er sich auch zwei Mal überlegen.
XettMan
Captain Slow
Noch pachten die Chinesen Gebiete in Sibirien. China braucht Ressourcen.
el_barto
I command thee, kneel!
Jep. Auch wenn sich das Ganze auf europäischem Territorium abspielt. Es ist ein regionaler Konflikt, nüchtern betrachtet gab es in den letzten Jahren und Jahrzehnten noch deutlich schlimmere Konflikte - bei denen der internationale Aufschrei aber um Größenordnungen geringer war.
Alleine was unter russischer Mithilfe in Syrien abging. Da ist Ukraine Kindergarten dagegen.
Klar, es war kein Invasionskrieg von Russland, das ist nochmal ein Unterschied. Aber für die Menschen, die in den Konflikten leiden und sterben macht das wenig Unterschied.
Aber leider zeigt sich (auch bei mir), dass es einen halt erst dann richtig tangiert, wenn es sich um Menschen handelt, die nicht ne halbe Welt wegwohnen.
Aber man darf nicht vergessen, dass die Ukraine auch kein europäisches Land ist, was die Kultur, Mentalität und Geschichte angeht. All diese Faktoren sind russisch, seit Jahrhunderten.
Die Welt und die EU würde sich IMO auch gut daran tun, jetzt nicht die extreme Verbrüderung aufzuführen, weil schon jetzt absehbar ist, wie enttäuscht Ukrainer*innen sein werden, wenn der Konflikte eines Tages wie auch immer abflaut und sich plötzlich niemand mehr für das Land und sein Schicksal interessiert.
Damit meine ich natürlich nicht, dass uns als Weltgemeinschaft egal sein sollte, was da passiert. ABsolut nicht. RUssland muss dauerhaft geächtet bleiben und muss einen harten Weg aus den kompletten Sanktionen raus haben.
Aber Augenmaß und Realismus darf nicht vergessen werden, was die Ukraine als Land angeht.
Scuzzlebutt
iddqd
Du verwechselst jetzt aber was, kriegstreiberei ist wenn man krieg herbeiführt, wenn selenski will, dass die nato in den krieg eingreift dann ist das nun mal kriegstreiberei (zumindest bedingt, er gibt uns ja durchaus eine mitschuld des ganzen weil man nicht gehandelt hat). Wenn selinski sein volk zur verteidigung aufruft ist es das nicht. Sie sind nun mal kein nato land aber er will dass die nato eingreift und das muss man sagen, das geht nun mal nicht so einfach. Dann wäre man ja in der nato, das würde alle nato länder in den krieg einbeziehen, das nennt man kriebstreiberei, er tut das aus ganz verständlichen gründen weil er hilfe braucht aber so einfach ist das nun mal nicht denn das würde ein weltkrieg bedeuten. Kriegstreiberei ist keine wertung sondern eine beschreibung, du wertest das momentan, ich sag nur dass das echt gefährlich ist. Aber das wort hab ich ja eh zurück gezogen.
edit: selbst die waffenlieferung aus D ist schon nicht ohne, das könnte russland auch als natoeingriff ansehen. Sehr gefährliche situation aktuell. Die nato könnte bei giftgaseingriffen angreifen denk ich und wenn atomreaktoren angegriffen werden die auch natoländer dann verseuchen würden.
Zuletzt bearbeitet:
Sehr richtig und deshalb sehe ich die aktuell überall aus den Boden sprießenden Forderungen, die Ukraine in die EU aufzunehmen, ebenfalls sehr kritisch. Bei all der Anteilnahme sollte man - wie Du richtig sagst - nicht die Tatsachen aus den Augen verlieren.
Neuestes Zitat von Putin:
Da könnte man jetzt durchaus eine Menge herein interpretieren. So ganz kalt scheinen ihn die Sanktionen jedenfalls nicht zu lassen.
Noch interessanter finde ich aber das hier:
Das ist imho schon als mehr als deutliche Warnung an Putin im Hinblick auf seine jüngeren Drohungen gegenüber den skandinavischen Ländern zu verstehen.
Quelle: https://www.handelsblatt.com/politi...nato-entscheidungen-eingebunden/27982126.html
Da könnte man jetzt durchaus eine Menge herein interpretieren. So ganz kalt scheinen ihn die Sanktionen jedenfalls nicht zu lassen.
Noch interessanter finde ich aber das hier:
Das ist imho schon als mehr als deutliche Warnung an Putin im Hinblick auf seine jüngeren Drohungen gegenüber den skandinavischen Ländern zu verstehen.
Quelle: https://www.handelsblatt.com/politi...nato-entscheidungen-eingebunden/27982126.html
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 7437
Gast
Mal ein Einblick, was alleine die Sperrung des EU-Luftraums und ein paar der Sanktionen für die russische Luftfahrt bedeutet:
Das Land hat sich in eine Position manövriert, an der man noch sehr viele Jahre zu knabbern haben wird, auch und gerade, wenn man diesen Krieg "gewinnen" sollte.
Das Land hat sich in eine Position manövriert, an der man noch sehr viele Jahre zu knabbern haben wird, auch und gerade, wenn man diesen Krieg "gewinnen" sollte.
el_barto
I command thee, kneel!
Wenn sie das machen wollten (gegen jeden Verstand und gegen völkerrechtliche Definitionen) dann wäre das schon passiert.
Aber die Unterstützung einer Konfliktpartei mit Waffen oder Informationen ist völkerrechtlich eben KEIN Eingriff als eigene Konfliktpartei. noch nie gewesen und auch hier nicht.
Russland und die USA haben während dem kompletten kalten Krieg bei Konflikten weltweit mit Waffen unterstützt wem man näher stand auch da hat man sich nicht gegenseitig beschuldigt, Kriegspartei zu sein.
All das, was gerade passiert, passiert nicht zum ersten Mal. Auch wenn man das manchmal meinen könnte...
EDIT: Und wieso schwadronierst du von Giftgasangriffen? selbst DANN würde die NATO nicht eingreifen, weil es nichts an den Grundsätzen ändert. es ist ein Regionalkonflikt, bei dem KEIN NATO-Territoriium angegriffen wird.
Stoltenberg hat es eben NOCHMAL klar gemacht, dass die NATO ein Verteidugungsbündnis ist und nur bei einem Angriff auf das eigene Territorium angreifen (im Sinne von Territorialverteidigung, nicht Einmarsch in fremde Gebiete) wird.
Ein Giftgaseinsatz würde aber bedeuten, dass noch mehr Sanktionen kommen werden, wahrscheinlich auch eine komplette Abkehr von China und anderen Nationen, da der Einsatz von Giftgas in jedweder Form ein schweres Kriegsverbrechen ist. Das ist nicht so ein drum rum tänzeln wie Aerosolbomben, das ist klar und seit einhundert Jahren geächtet. Nicht mal Hitler hat auf die Möglichkeit zurückgegriffen
Und Russland wird auch keine Atomreaktoren angreifen im Sinne vom Versuch, Radioaktivität freizusetzen. Das würde ihnen selbst schaden, weil Russland deutlich näher dran ist als die EU.
Zuletzt bearbeitet:
Bexter
Marketing-Sau
Es war jetzt lange "ruhig" und eben nie so vor unserer Haustür. Dadurch ist es medial brutal aufgeblasen.
genau darauf hab ich angespielt, gute idee das mal zu posten.
Aber sie haben schon völkerrechtswidrige waffen in der ukraine, wenn man nicht vorhätte solche massenvernichtungswaffen zu zünden so würde man diese auch nicht ins land bringen. Sie gehen jetzt massiv gegen die Zivilisation vor und wenn man stop war ruft dann sollte man das spätestens dann auch tun.
lüsterneLINDA
Lass doch die engine skalieren
Wo ist denn die Ukraine ein Puffer, wenn Russland das Land eingenommen hat?
Dann steht die Nato direkt zur Grenze an Russland, was sie sowieso schon mit mehreren Ländern tut. Ich verstehe die Logik dahinter nicht.
Ja der Name des Landes ist offiziell am Anfang nicht Russland, macht aber praktisch keinen Unterschied.
Und warum hat Putin vor der Nato so viel Schiss und kann Nachts nicht schlafen? Wurde der schon Mal einfach so von denen angegriffen? Ich weiß die Antwort auf den zweiten Teil der Frage.
Dann steht die Nato direkt zur Grenze an Russland, was sie sowieso schon mit mehreren Ländern tut. Ich verstehe die Logik dahinter nicht.
Ja der Name des Landes ist offiziell am Anfang nicht Russland, macht aber praktisch keinen Unterschied.
Und warum hat Putin vor der Nato so viel Schiss und kann Nachts nicht schlafen? Wurde der schon Mal einfach so von denen angegriffen? Ich weiß die Antwort auf den zweiten Teil der Frage.
el_barto
I command thee, kneel!
Nein. Aerosolbomben sind im Prinzip erlaubt - die USA haben davon in Afghanistan auch schon Gebrauch gemacht.
Aerosolbomben sind auch keine Massenvernichtungswaffen. Pil, man muss schon bei den Fakten bleiben.
Was laut Genfer Konvention nicht erlaubt ist, ist der Einsatz von Aerosolbomben in urbanen Gebieten ohne klare Militärinfrastruktur. Wobei das natürlich ein dehnbarer Begriff ist, v.a. wenn die Gegenwehr in Form einer Miliz erfolgt und nicht nur von klar erkennbaren Soldaten.
Man darf Aerosolbomben sehr wohl bei militärischen Zielen einsetzen.
Das meine ich mit "drum herum tänzeln".
Das gibts bei echten Massenvernichtungswaffen - die nicht zum Einsatz kamen und wohl auch nicht kommen - nicht. Das ist immer ein glasklarer Fall.
el_barto
I command thee, kneel!
ich poste das Video nochmal und kann wirklich nur empfehlen, das man in ner ruhigen halben Stunde zu schauen, denn es erklärt genau diese Fragen sehr sehr gut.
- Status