Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Boulevardpresse Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Osa-chan schrieb:
Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, jemand der seine Nacktbilder als Promi in einer Cloud speichert, aus der schon massenweise Bilder anderer Promis kopiert wurden, hat diese Verbreitung der Bilder im Internet nicht mit ausgelöst?

Und ich verwende bewusst den Begriff "ausgelöst" und nicht "verantwortlich" oder "schuld", weil es mir nicht um Fragen nach "moralischer" "Mitschuld" (was auch immer das sein soll) geht, sondern um den bloßen Ursache-Wirkung Zusammenhang!

Vielleicht kommst du selber drauf, wo das Problem liegen könnte, wenn man massiv gegen "rape culture" und "victim blaming" vorgeht und argumentiert, damit aber eigentlich Leuten (hauptsächlich Frauen) nahelegt, dass sie sich nicht so verhalten sollten um das tatsächlich existierende Risiko einer Vergewaltigung bzw. eines Übergriffs zu vermeiden (= reines Ursache/Wirkung Prinzip)!
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist doch alles Bullshit, was du da schreibst. Ehrlich. :lol:

Nicht, das Vorhandensein der Bilder ist die Ursache für die Verbreitung, sondern der Hacker, der die Daten geklaut hat. Das hat mit Ursache-Wirkung überhaupt nichts zu tun. Wenn du schon groß in der Phsyik klugscheißen willst, dann kannst du vielleicht sagen, dass diese Bilder, wären sie physikalische Zustände, über die Disposition verfügen, geklaut zu werden, so wie Gläser die Disposition haben, zu zerbrechen, wenn man sie runterwirft, aber das hat mit Kausalität nichts zu tun.

Wenn ich jetzt, zum Beispiel, als Polizist, jemandem nahelegen muss, keinen Rock anzuziehen, sodass das Vergewaltigungsrisiko sinkt, ist das nichts weiter als ein Eingeständnis, dass die Gesellschaft versagt hat. Und nichts weiter.
 
Dow Jones schrieb:
Noch mal, die Daten waren doch nicht frei zugänglich. Sie wurden auch nicht irgendwie fahrlässig hochgeladen. Die Dinger waren gesichert. Und zwar so, wie es 99% aller vernünftigen Datennutzer auch machen. Das war völlig okay so.

Du schiebst auch schon wieder die Schuld den Prominenten in die Schuhe. Und jetzt heißt es auf einmal, wenn ich prominent bin, dann muss ich meine Daten noch krasser absichern, damit ich keine Mitschuld bekomme, als normale Leute. Das ist doch absurd.

Wieso ist es so schwer einfach das zu sagen: Wir als Teilnehmer westlicher Demokratien schätzen das "Freibestimmungsrecht" aller Teilnehmer, solange sie nicht gegen die Gesetze verstoßen, über aller Maßen. Jeder sollte, unabhängig seines Status', tun und lassen können, was er möchte, und sei es, dass er Pimmelbilder auf seinem Telefon speichert.

Und wenn jetzt jemand kommt und diese Daten unrechtmäßig entwendet, trägt er 100% der Schuld. Punkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht um Schuld, sondern um Wahrscheinlichkeit. Als Prominenter ist es ungleich wahrscheinlicher, angegriffen zu werden. Und woher willst du wissen, ob sie so gut gesichert waren wie bei "99%" der normalen Nutzer? Hochladen in die Cloud ohne extra Verschlüsselung = dumm. Schlechtes/zu leichtes Passwort benutzt? Dumm.
 
CandleWaltz schrieb:
Fixed.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja! Ganz genau! Mit ausgelöst! Danke, dass du meinen Punkt bestätigst.

Nehmen wir an, es gäbe einen Minirock, der aus irgendeinem Grund (wie in einem RPG) die Chance auf einen sexuellen Übergriff gegen die Trägerin auf 50% pro Tag erhöht. Das wäre auch allgemein bekannt.

Sagst du jetzt einer Frau: "Sei vorsichtig, zieh diesen Rock lieber nicht an, weil statistisch gesehen hast du damit einmal alle zwei Tage einen Übergriff zu befürchten, das ist zwar moralisch absolut falsch und strafrechtlich verboten, aber es ist eben eine Tatsache, dass dies passiert!" -> Meine Einstellung.

Oder sagst du zu ihr: "Geh ruhig raus mit dem Minirock, wenn dich einer vergewaltigt, ist der alleine schuld! Alles andere ist "victim blaming", also geh ruhig raus mit diesem Rock!" -> Scheinbar deine und Alexicious Einstellung.

Ist das halbwegs klar?
 
Mondknallschlumpf schrieb:
Es geht nicht um Schuld, sondern um Wahrscheinlichkeit. Als Prominenter ist es ungleich wahrscheinlicher, angegriffen zu werden. Und woher willst du wissen, ob sie so gut gesichert waren wir bei "99%" der normalen Nutzer? Hochladen in die Cloud ohne extra Verschlüsselung = dumm. Schlechtes/zu leichtes Passwort benutzt? Dumm.
Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich ist es als Frau generell ungleich wahrscheinlicher, angegriffen zu werden.

Das sind jetzt prominente Fälle und deswegen wird so viel drüber gesprochen. Dass solche Bilder von normalen Frauen und darunter nicht wenige minderjährige, aus Rache, aus Boshaftigkeit und für Erpressung geklaut und veröffentlicht werden, ist ja auch noch so eine Sache, über die dann leider nichtmal gesprochen wird.
 
CandleWaltz schrieb:
Alter, Osa. Langsam wird's abstrus.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch aber immer so: Gesellschaftliches, aber allgemein eher toleriertes Problem, bei dem sich doch viele mal selbst in Frage stellen sollten --> man zeigt sachlich auf, wo die Probleme sind, bietet (oft (geistes-)wissenschaftlich fundierte) Erklärungen an, die man sich selbst jahrelang mühsam erarbeitet hat --> es wird ins Lächerliche gezogen, weil das einfacher ist, als das eigene Verhalten mal kritisch zu hinterfragen oder gar zu ändern.
 
Osa-chan schrieb:
Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, jemand der seine Nacktbilder als Promi in einer Cloud speichert, aus der schon massenweise Bilder anderer Promis kopiert wurden, hat diese Verbreitung der Bilder im Internet nicht mit ausgelöst?
Zum Vergrößern anklicken....
Unabhängig davon, dass der Cloudanbieter für die Datensicherheit garantieren sollte, aber du weißt da scheinbar mehr als ich.
Ist das ein Fakt, dass die Bilder in eben jener Cloud gespeichert wurden?
 
Mondknallschlumpf schrieb:
Es geht nicht um Schuld, sondern um Wahrscheinlichkeit. Als Prominenter ist es ungleich wahrscheinlicher, angegriffen zu werden. Und woher willst du wissen, ob sie so gut gesichert waren wie bei "99%" der normalen Nutzer? Hochladen in die Cloud ohne extra Verschlüsselung = dumm. Schlechtes/zu leichtes Passwort benutzt? Dumm.
Zum Vergrößern anklicken....

Dein Verständnis von Wahrscheinlichkeit spielt doch jetzt juristisch überhaupt keine Rolle. Und moralisch/ethisch betrachtet, spielt sie das auch nicht. Was eine Rolle spielt, ist, ob die Daten frei zugänglich oder gesichert waren. Solange dein Passwort den Ansprüchen des Providers genügt, reicht das auch.

Und vor allem, warum nimmst du an, dass diese Bilder nicht entsprechend gesichert waren, weil das nur dumme Promis sind? Da hast du auch kein Argument für.
 
Dow Jones schrieb:
Dein Verständnis von Wahrscheinlichkeit spielt doch jetzt juristisch überhaupt keine Rolle. Und moralisch/ethisch betrachtet, spielt sie das auch nicht. Was eine Rolle spielt, ist, ob die Daten frei zugänglich oder gesichert waren. Solange dein Passwort den Ansprüchen des Providers genügt, reicht das auch.

Und vor allem, warum nimmst du an, dass diese Bilder nicht entsprechend gesichert waren, weil das nur dumme Promis sind? Da hast du auch kein Argument für.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch nie juristisch argumentiert, juristisch ist der Fall eindeutig. Aus Sicht des gesunden Menschenverstandes sieht es aber vielleicht anders aus.

Und die Bilder waren nicht entsprechend gesichert, sonst wären sie ja nicht öffentlich geworden. Es gibt entsprechende Verschlüsselungen, die nicht geknackt werden können. Aber den Aufwand nehmen sie natürlich nicht auf sich. Sollten sie aber vielleicht bei privaten Erotikbildern.
 
Osa-chan schrieb:
Weil du keine Argumente gegen Logik hast. Gar nicht haben kannst. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Es mag logischer sein, als Prominenter Opfer eines Hackerangriffs zu werden, wie Behörden sich z.B. auch besser schützen müssen als Peterchen Müller.

Trotzdem macht es die Straftat nicht weniger strafbar, juristisch bleibt beides strafbar, über die moralische Verwerflichkeit muss man gar nicht diskutieren.

Wie soll ich gegen diese bzw. deine Logik auch argumentieren, wenn es überhaupt nicht darum geht?
 
Mondknallschlumpf schrieb:
Ich habe auch nie juristisch argumentiert, juristisch ist der Fall eindeutig. Aus Sicht des gesunden Menschenverstandes sieht es aber vielleicht anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, eben nicht. Das hat auch nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun. Das solltest du auch nicht mit der "Meinung des Mobs von der Straße" verwechseln. Wir haben doch jetzt einen Diskurs geführt, welche Argumente gibt es, die belegen sollen, dass die Promis eine Mit und/oder Teilschuld haben können? Keine.

Auf welcher Grundlage den Promis hier immer noch eine Schuld unterstellt wird, entzieht sich mir jeder Kenntnis.
 
Dow Jones schrieb:
Ja, eben nicht. Das hat auch nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun. Das solltest du auch nicht mit der "Meinung des Mobs von der Straße" verwechseln. Wir haben doch jetzt einen Diskurs geführt, welche Argumente gibt es, die belegen sollen, dass die Promis eine Mit und/oder Teilschuld haben können? Keine.

Auf welcher Grundlage den Promis hier immer noch eine Schuld unterstellt wird, entzieht sich mir jeder Kenntnis.
Zum Vergrößern anklicken....

Na, dann können sie sich ja zumindest auf die Schulter klopfen, dass sie keine Schuld haben. Im Umlauf sind die Bilder trotzdem. Und das hätten sie selbst verhindern können, wenn sie bei Nacktbildern entsprechend umsichtig/vorsichtig gehandelt hätten.
 
Na dann bin ich mal gespannt, ob du bei allen (zukünftigen) Straftaten jeglicher Art die Möglichkeit des Verhinderns zuerst beim Opfer suchst.
 
Zurück
Oben