Angefangen hat das ja damit, dass jemand die verunglückte Reiterin erwähnt hat, aber ich glaube schon der hat sie nicht betrauert.
Tiereliebe vs Menschenliebe
- Ersteller Gungrave
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
U
Urgs
Gast
Kannst ja mal versuchen, auf ner Beerdigung die schwierigen Seiten des Verstorbenen anzusprechen 
Schon das hätte dann hier nichts verloren. Und damit bin ich auch raus hier.
Warum sollte ich das tun? Der erwähnte Matator von Dir hat eigentlich in diesem Threat nichts zu suchen. Für seine Fans, Freunde, Manager und Familie ist einen glorreichen Heldentod gestorben. Viele Kinder werden versuchen ebenfalls Matador zu werden und es werden weiter Stiere habbblind und gefoltert in die Arena geführt werden und dort elendig sterben. Was soll ich auf seiner Beerdigung? Warum hat er ein Rest in Peace von mir verdient?Kannst ja mal versuchen, auf ner Beerdigung die schwierigen Seiten des Verstorbenen anzusprechen
U
Urgs
Gast
Ich hab keinen Matador erwähnt. Darum ging es auch überhaupt nicht ... Btt!
Furchtbar, diese Aussage. Schlechte Menschen bleiben auch dann noch schlecht, wenn sie gestorben sind. Niemand wird zum Ehrenmann, nur weil er das Zeitliche gesegnet hat.
Freezi
Masterchief
...
Und ich lese mir das auch noch durch.
Das wusste ich nicht. Kein Wunder dass die Tiere nie ne Chance haben. Ein gesunder Bulle würde den scheiß Torero sicherlich jeder Zeit umnieten.
Mehr will ich zu dem Thema nun auch nich mehr posten, also zurück zu den Verstorbenen.
Und ich lese mir das auch noch durch.
Das wusste ich nicht. Kein Wunder dass die Tiere nie ne Chance haben. Ein gesunder Bulle würde den scheiß Torero sicherlich jeder Zeit umnieten.
Mehr will ich zu dem Thema nun auch nich mehr posten, also zurück zu den Verstorbenen.
U
Urgs
Gast
Das sagt der Spruch nicht aus. Wenn es nichts Gutes über den Toten zu sagen gibt, dann sagt man halt nichts. Das bedeutet nicht, dass man ihn posthum zum Ehrenmann verklärt.
Monkey47
I am philosopher
Das ist ein ziemlich dummer Spruch aus vielerlei Hinsicht und steht einem im schlimmsten Fall dermaßen im Weg. Aus psychologischer Sicht kann man diesen Spruch jedenfalls getrost ignorieren.
Jo,.dann mal raus mit Adolf und Gefolge aus den Geschichtsbüchern. "Von 1933 bis 1945 ist nichts passiert. Alle waren in Ferien!!!"
U
Urgs
Gast
Ich glaube, Hitler ist alles in allem sehr fair weg gekommen, was die wissenschaftliche Ausarbeitung seines Schaffens angeht. Abgesehen ist er eine Person der Zeitgeschichte. Da gelten nochmal andere Maßstäbe.
„von den Toten nichts außer auf gute Weise“, das lateinische bene ist ein Adverb und kennzeichnet die Art des Sprechens als gut im Sinne von moralisch richtig, was philologisch zunächst folgende Interpretationen zuläßt:
Aus meiner Sicht ist dieser Spruch vor allem eine Richtlinie für die akute Zeit, in der die Person zu Grabe getragen wird. Jeder von uns hat ein Konto mit einer Soll und einer Haben-Seite, was positive und negative Eigenschaften angeht, die wir in Beziehungen zu anderen Menschen ausleben. Dafür muss man nicht sechs Millionen Juden in die Gaskammer gejagt haben. Dazu reicht es auch, andere Menschen ständig zu piesacken oder sich in anderer Weise respektlos zu verhalten. Die Frage ist dann, im Falle des Ablebens, wie man damit gemeinsam umgeht. Und ich glaube, es ist allgemein akzeptierter Konsens, dass man in dem Falle nicht in totale Häme und Hass abdriftet und die Sau rauslässt. Schon allein aus Respekt vor den Familienmitgliedern, die den Verstorbenen auch von seiner guten Seite erlebt haben. Selbst jene Menschen, die dem Verstorbenen ihre Vorwürfe bereits zu Lebzeiten deutlich gemacht haben, sind dann meist so, dass sie sagen, nun ist es vorbei, Ruhe in Frieden.
Abgesehen ist er eine Person der Zeitgeschichte. Da gelten nochmal andere Maßstäbe.„von den Toten nichts außer auf gute Weise“, das lateinische bene ist ein Adverb und kennzeichnet die Art des Sprechens als gut im Sinne von moralisch richtig, was philologisch zunächst folgende Interpretationen zuläßt:
- Wenn man über einen Toten nichts Gutes zu berichten weiß, sollte man schweigen, oder
- man darf zwar auch Verstorbene kritisieren, doch dies auf eine faire, gerechte Weise (da sie sich nicht mehr verteidigen können).
Aus meiner Sicht ist dieser Spruch vor allem eine Richtlinie für die akute Zeit, in der die Person zu Grabe getragen wird. Jeder von uns hat ein Konto mit einer Soll und einer Haben-Seite, was positive und negative Eigenschaften angeht, die wir in Beziehungen zu anderen Menschen ausleben. Dafür muss man nicht sechs Millionen Juden in die Gaskammer gejagt haben. Dazu reicht es auch, andere Menschen ständig zu piesacken oder sich in anderer Weise respektlos zu verhalten. Die Frage ist dann, im Falle des Ablebens, wie man damit gemeinsam umgeht. Und ich glaube, es ist allgemein akzeptierter Konsens, dass man in dem Falle nicht in totale Häme und Hass abdriftet und die Sau rauslässt. Schon allein aus Respekt vor den Familienmitgliedern, die den Verstorbenen auch von seiner guten Seite erlebt haben. Selbst jene Menschen, die dem Verstorbenen ihre Vorwürfe bereits zu Lebzeiten deutlich gemacht haben, sind dann meist so, dass sie sagen, nun ist es vorbei, Ruhe in Frieden.
... Weil sie sich nicht mehr wehren können. Interessiert viele, die Lebewesen gequält haben, ja auch nicht, ob diese sich wehren können. Ich denke, jeder Mensch, der extrem schlimme Dinge bewusst tut, sollte sich ebenfalls bewusst sein, dass er in der Öffentlichkeit auf diese reduziert werden kann. Ob diese Person jetzt tot ist oder nicht, wenn ich bemerke, dass Person XY zu Lebzeiten ein riesiges Arschloch war, mir das damals aber gar nicht bekannt war, dann äußere ich mich eben jetzt. Dieses Image hat die Person selbst zu verantworten. Es ist ja keine Verleumdung eines Toten.
U
Urgs
Gast
Die Frau war auch in der Öffentlichkeit mehr als das, was da aufgedeckt wurde. Sie war in den 90ern erfolgreiche Dressurreiterin. Danach führte sie einen wohl noch erfolgreicheren Dressurbetrieb und verdiente mit Pferden eine Menge Geld. Ihre Tochter hat sie auch sehr erfolgreich ausgebildet. Auch das ist alles öffentlich. Ich vermute mal, obwohl ich mich mit dem Thema überhaupt nicht auskenne, die hat auch ne ganze Menge richtig gemacht. Sonst wäre sie nicht so weit gekommen. Und wenn da am Ende nur das Zerrbild der sadistischen Pferdequälerin bleibt, ist das in meinen Augen schon Verleumdung. Man wird dann dem Andenken nicht auf faire und gerechte Weise gerecht.
Offenbar hat sie sich ihren Erfolg ja mit den zweifelhaften Methoden "erarbeitet". Aber das ist doch nicht verwunderlich, wie das läuft. Du sagst ja auch nicht, dass Hitler halt ein paar Fehler gemacht hat, aber zu seinen Freunden ein sehr netter Mensch war und man das nicht vergessen dürfte. Jeder Mensch macht wohl irgend etwas richtig. Aber jedem Menschen sollte bewusst sein, dass es hängen bleibt, wenn man grausame Dinge tut. Und es ist keine Verleumdung, wenn ich sage, dass die Frau eine ekelhafte Tierquälerin war. Ganz einfach aus dem Grunde nicht, weil sie eine ekelhafte Tierquälerin war.
Das ist aber auch nicht nur bei Tierfreunden so.
Guck dir mal einschlägige Foren oder Facebook an, wenn militante Vegetarier/Veganer oder Nichtraucher ihren Senf ablassen. Ich bin Fleischesser und Raucher, eigentlich gehöre ich sofort abgeschlachtet...
Den Bogen muss man aber in unserer heutigen Gesellschaft weiter spannen. Das Internet bietet jedem Menschen die Möglichkeit zu schreiben, was er will. Vermeintlich anonym. Wo man hinschaut gibt es wüste Beschimpfungen bis hin zu Drohungen. Seien es nun Promis, Models, Politiker, Ausländer, Sportler, usw.
Und jede Hasstirade gegen diese Gruppen werden von Anhängern dieser Meinung noch bejubelt und bekräftigt. Als Motorsportfan konnte man das nun auch bei Timo Scheider und Dr. Ullrich wieder sehen.
Fast schon könnte man Mitleid mit solchen Menschen haben, die sich zu Hause vor den PC setzen und dort endlich ihr verschrobenes Weltbild darlegen können. Im RL haben sie dazu ja nicht die Eier...
U
Urgs
Gast
So wie du Hitlers politisches Wirken von seinem privaten Wesen trennst (wobei Hitler privat eine Unperson war und der Vergleich deswegen nicht passt), kann man imo nicht ihre fragwürdigen Methoden vom Rest ihrer Arbeit trennen. Denn eines ist klar: Für sie waren Pferde in erster Linie Sportgeräte. Und diese Geschöpfe galt es im Wert zu steigern, um sie teuer weiterzuverkaufen. Wenn sie also eine der erfolgreichsten auf dem Gebiet war, dann können ihre Produkte wohl nicht so schlecht (im Sinne von psychisch gestört, verletzt, vernarbt) gewesen sein.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie dabei Methoden angewandt hat, die zu weit gingen. Anderseits erscheint mir als Laien diese ganze Dressurgeschichte tendenziell nicht gerade tierfreundlich. Da wäre es für mich an dieser Stelle mal interessant, eine fundierte Arbeit zu lesen, die sich damit beschäftigt wo da die Grenze zwischen Tierquälerei und sportliche Dressur verläuft.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie dabei Methoden angewandt hat, die zu weit gingen. Anderseits erscheint mir als Laien diese ganze Dressurgeschichte tendenziell nicht gerade tierfreundlich. Da wäre es für mich an dieser Stelle mal interessant, eine fundierte Arbeit zu lesen, die sich damit beschäftigt wo da die Grenze zwischen Tierquälerei und sportliche Dressur verläuft.
Wollt Ihr echt weiter diesen Threat weiter kaputt machen? Bitte hier nur Leute melden, um die vielleicht auch andere trauern oder ehren.
Das finde ich jetzt schon ein wenig verharmlosend. "So schlimm war das alles nicht, weil die Tiere ja erfolgreich waren", ist schon eine in meinen Augen recht dreiste These. Wenn du permanent deine Frau schlägst, dann macht sie möglicherweise auch genau das, was du willst, zu deiner vollsten Zufriedenheit. Daraus leitet sich dann nicht ab, dass du so ein toller Ehemann bist, der vieles richtig macht, weil deine Frau dir ja offensichtlich gerne Gefallen tut. Wenn du deinem Hund permanent in die Seite trittst, dann springt er irgendwann auch über die Schranke. Natürlich macht man das nicht in dem Ausmaße, dass das Tier längerfristigen physischen Schaden davon trägt, das ist doch ganz klar. Der Zweck heiligt einfach nicht die Mittel. Sie steht neben einem Pferd und schlägt es in einer Tour. Wer wäre ich denn, wenn ich sage "hey, aber sie ist erfolgreich in ihrer Arbeit. Also sind die Methoden möglicherweise nicht komplett verkehrt"? Es tut mir leid, aber in meinen Augen ist das einfach eine nicht akzeptable Herangehensweise in dieser Geschichte. Dann haben wir da gänzlich unterschiedliche Auffassungen. Aber mir ist völlig egal, ob die Trulla jetzt lebt oder nicht. Für mich ist sie ein mieserabler, verabscheuungswürdiger Mensch. Da kann sie noch so erfolgreich oder lieb zu ihrer Familie sein. Das, was ich über sie weiß und teilweise als Videomaterial gesehen habe, reicht für mein Urteil völlig aus und überwiegt alles andere.
