an wem das liegt interessiert mich als kunden aber nicht. und wenn sky tatsächlich Selbstkosten von 10 euro hat die man ganz fair und transparent an den kunden weitergibt. dann ist eben astra der "Buhmann". im jahr 2015 noch für hd-Auflösung zu bezahlen zu müssen, nachdem bereits seit fast 10 jahren hd-Fernseher am markt sind, finde ich schlicht dreist. und wenn astra nicht aufpasst, streamen bald wirklich alle. zumal auch sky durchaus in der lage sein müsste ihr tv-programm über das netz zu verteilen, statt über sat.
Naja sky wird sicherlich nicht fair die 10€ zur Bezahlung von Astra benutzen sondern auch zur querfinanzierung der überteuerten buli rechte.
Nur sagst du genau dass was viele als Argument nehmen.
Astra lässt sich ihre Dienste sicherlich gut bezahlen, sie haben hier ja auch sowas wie ein Monopol.
Doch die haben auch immense kosten. Der Betrieb der Satelliten ist ungleich teuerer als der Betrieb von Servern zum streamen.
Das kann man nicht vergleichen.
Der Telekom kostet es einen kleinen Bruchteil von dem was eine hd Ausschaltung via sat kostet.
Die Alternative ist ja da...und jeder dem das zu teuer ist kann sich ja hd tv via dsl ins Haus holen.
Aber Moment! Die nötige Bandbreite ist längst nicht überall verfügbar. Und da beißt sich die Ratte in den Schwanz.
Astra ist teurer bietet aber flächendeckende Versorgung und baut seine Kapazitäten stets aus.
Dazu ist der Empfänger an keiner Hardware gebunden und kann sich frei aussuchen welche Dienste er über Astra abonniert.
Die Telekom und andere Provider schaffen es nicht mal flächendeckend 16 mb geschweige denn vdsl zur HDTV Übertragung anzubieten.