Eigentlich Urgs' Job ...
Regime-Change in der Ukraine? Dr. Daniele Ganser im Kino Babylon Berlin
https://www.youtube.com/watch?v=zNOiNSw5jMY
Jetzt hab ich mir wirklich lang überlegt, ob ich dazu was schreiben soll, abgesehen davon, dass es für solche Videos schon einen Thread gibt:
http://www.konsolentreff.de/themen/alternative-weltanschauungen-verschwoeren-lachen-streiten.4667/
Ich habe mich entschlossen, das nun doch zu machen, weil man derartigen Schwachsinn, wie er von KenFM, Ganser und Co. verbreitet wird, halt einfach nicht unwidersprochen stehen lassen darf, mag er noch so dumm sein. Man darf sich eben nicht darauf verlassen, dass Menschen schon irgendwie "von selber" die notwendigen Informationen beschaffen werden, um diese Leute als Scharlatane enttarnen zu können, sondern man muss aktiv aufklären. Wehret den Anfängen, auch wenn es mühsam ist.
Natürlich war ich nicht dumm genug, mir eine Stunde und 50 Minuten lang dieses Geseier anzuhören, sondern bin etwas effektiver vorgegangen.
Ich habe mir gedacht, dass er das Thema der Annexion der Krim anschneiden wird. Oder besser gesagt: Eigentlich "das Thema des
Versuches der Annexion der Krim durch Russland", denn da eine Annexion völkerrechtswidrig ist, kann sie gar nicht zu einem völkerrechtskonformen Gewinn von Territorium führen, müsste also m.E. terminologisch genau genommen immer als
Versuch der Annexion bezeichnet werden, da der Begriff der erfolgten "Annexion" impliziert, dass die Krim nun russisches Staatsgebiet wäre, was aber nicht der Fall ist.
Jedenfalls habe ich einfach durchgeskippt, bis ich die Stelle gefunden hatte, nämlich 1:40:45 bis 1:42:45.
Dann habe ich mir diese 2 Minuten vorgenommen um mir anhand dieses Ausschnittes, den ich inhaltlich sehr gut beurteilen kann, ein Bild von Gansers Methodik, Argumentation und vor allem eben auch Glaubwürdigkeit machen zu können.
Also machen wir mal den Faktencheck:
Minute 1:41:07: Ganser zeigt eine Folie auf der steht "Seither gehört die Krim zu Russland." - Das ist die Unwahrheit. Die Krim ist weiterhin ukrainisches Territorium, auch wenn sie von Russland besetzt ist.
Minute 1:41:30: Jetzt wird es wirklich absurd. Ganser zitiert Gabriele Krone-Schmalz, eine Journalistin und Autorin, die Geschichte und Politikwissenschaften (!) studiert hat, mit der (völkerrechtlich eindeutig völlig falschen!) Aussage, dass der Gebrauch des Begriffes der Annexion im Zusammenhang mit den Handlungen Russlands auf der Krim falsch wäre. Weiters wird versucht dies mit dem völlig untauglichen Argument zu rechtfertigen, dass das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" gegen die "Unverletzlichkeit der Grenzen" abgewogen werden müsse.
Diese "Argumentation" ist aus Sicht eines Völkerrechtsexperten in etwa so stichhaltig, wie das Bestreiten der Existenz des HI-Virus für einen Experten auf dem Gebiet der HIV-Forschung.
Es ist auch kein Wunder, dass Ganser eine Journalistin zitieren muss, um solche Unwahrheiten verbreiten zu können, wird er doch schlicht keinen habilitierten Völkerrechtler finden, der so einen absurden Quatsch absondern würde.
Schließlich gipfelt das Ganze in einem völlig untauglichen Versuch der Gleichsetzung von Krim und Kosovo, wofür Ganser dann vom Publikum auch noch beklatscht wird.
Wir halten also fest: Ganser verbreitet Unwahrheiten, obwohl auch ein Historiker ohne jeden völkerrechtlichen Hintergrund problemlos durch Recherche an die tatsächlichen Informationen kommen könnte. Die schweren Völkerrechtsverletzungen durch Russland in Bezug auf die Besetzung der Krim (Versuch der Annexion) sind in der völkerrechtlichen Lehre nicht einmal ansatzweise umstritten. Die Behauptung Russlands, dass das russische Vorgehen auf der Krim im Einklang mit dem Völkerrecht stehen würde, ist unbestreitbar und völlig offensichtlich falsch. Dies ist eine Tatsache, die für jeden Wissenschaftler schnell und einfach herauszufinden ist.
Hätte Ganser sich 10 habilitierte VölkerrechtsprofessorInnen gesucht und gefragt, ob das Vorgehen Russlands ein schwerer Völkerrechtsverstoß war, hätte er zehn Mal die Antwort "Ja." erhalten.
Stattdessen zitiert er eine Journalistin, die meint, dass die Antwort "Nein." wäre.
Ist das das Vorgehen eines seriösen Wissenschaftlers? Oder ist das das Vorgehen eines Verschwörungstheoretikers, der entgegen aller verfügbaren Fakten, Indizien und Expertenmeinungen nur Informationen wahrnehmen und verbreiten will, die in sein Weltbild oder seine Agenda passen? Welche Glaubwürdigkeit hat so jemand noch?