XS Xbox Series X/S (5 Betrachter)
- Ersteller Gelöschte Mitglieder 617
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- microsoft xbox xbox series
Klar man muss den Takt weniger erhöhen um mehrleistung zu bekommen als wenn man noch die alte GCN Architektur hätte.
Auf dem PC sind aber die RDNA1 GPUs aber auch höher getaktet als die GCN GPUs. Einfach weil sie den Takt mit weniger Strom und Abwärme erreichen können.
edit
Und klar 12TF bleiben 12TF.
Das ganze mit höherer Effizienz wieder auf Terraflops umrechnen zu wollen ist schon sehr naja "unglücklich"
Du musst das ganze so sehen. Fiktives Beispiel: mit GCN brauchst du 4 Flops um die Koordination eines Punktes im Raum zu berechnen. Bei RDNA schaffst du es mit 3 Flops.
Sprich TFlops bleiben TFlops aber du erzielst bei gleichen TFlops bei RDNA höhere FPS als mit GCN.
Schau dir einfach das DF Video an.
Letztlich ist die Series X somit 2,6x und nicht nur 2,0 so schnell wie die One X.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Da sich der Endwert über verschiedene Architekturen nicht gleich verhält und ich mit der selben Anzahl an Teraflops je nach Architektur unterschiedliche Ergebnisse erziele, da ich in Spiel XYZ mit X GCN Teraflops längere Frametimes und somit weniger Frames per Second als mit X RDNA Teraflops erziele, ich somit mehr GCN Teraflops benötige um das selbe Ergebnis wie mit X RDNA Teraflops zu erzielen, kann man hier schon von einer Leistungssteigerung sprechen die sich aufgrund der Architektur ergibt. Da Teraflops alleine halt kein fester (und vor allem kein Universeller) Messwert sind.
Auf was bezogen? Die Anzahl der Rechenoperationen pro Sekunde oder der Grafikleistung?
Nvidia bringt seit jeher mit weniger Flops mehr Grafikleistung und ist somit effizienter. In dem Moment kannst du dann nicht Flop-Werte einfach vergleichen.
Die One X GPU bräuchte 15,6 TFlops um mit der Series X GPU mit 12 TFlops gleichzuziehen.
Ich mach’s echt ungern, aber manchmal muss man sich selbst zitieren...
Seid doch froh, dass MS Daten und Infos bietet, diskutiert diese auch gerne, aber wiederholt doch nicht seitenweise gebetsmühlenartig immer die selbe Sch... ohne auch nur irgend einen Mehrwert hinzuzufügen. TF, Autos mit 200 PS und 300 km/h... ich werd nicht mehr
D
DoK
Gast
Hier verwechseln einige Effizienz im Sinne von Einsparung mit Effizienz im Sinne von Leistungssteigerung.
Fährt Auto A mit 5,8 Litern Verbrauch 120 KM/h und Auto B mit 6,8 Litern Verbrauch auch 120 KM/h,
ist Auto A effizienter als Auto B, fährt aber auch nur 120 KM/h. Das wäre ein passender Vergleich für reine Effizienz, der in Bezug auf die Flop-Thematik (GCN zu RDN) NICHT zutreffend wäre.
Fährt Auto A mit 5,8 Litern Verbrauch 140 KM/h und Auto B mit ebenfalls 5,8 Litern Verbrauch allerdings nur 120 KM/h, ist Auto A nicht nur effizienter, sondern auch leistungstärker.
Das wäre der passende Vergleich. Auto A wäre RDNA, Auto B GCN Architektur.
@Cycron
Bitte um Korrektur, falls notwendig...
Fährt Auto A mit 5,8 Litern Verbrauch 120 KM/h und Auto B mit 6,8 Litern Verbrauch auch 120 KM/h,
ist Auto A effizienter als Auto B, fährt aber auch nur 120 KM/h. Das wäre ein passender Vergleich für reine Effizienz, der in Bezug auf die Flop-Thematik (GCN zu RDN) NICHT zutreffend wäre.
Fährt Auto A mit 5,8 Litern Verbrauch 140 KM/h und Auto B mit ebenfalls 5,8 Litern Verbrauch allerdings nur 120 KM/h, ist Auto A nicht nur effizienter, sondern auch leistungstärker.
Das wäre der passende Vergleich. Auto A wäre RDNA, Auto B GCN Architektur.
@Cycron
Bitte um Korrektur, falls notwendig...
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Richtig, auch wenn mir die Automobil Analogie Kopfschmerzen bereitet.
Die RDNA Architektur ist ja nicht nur effizenter per Watt, sondern tatsächlich (Architektur bedingt) auch noch leistungsfähiger.
Wenn ich die letzten Posts richtig verstanden habe, brauchen wir wohl eher Turbo, Kompressor und Nox-Einspritzung. Ich habe aber von Technik keine Ahnung
Danke
Genau das hatte ich ja gesagt!
Wir sprechen also durchaus von knapp 16 TFlops (GCN).
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Wobei das so auch nicht ganz stimmt.
GCN besteht ja aus 4 Generationen.
Dieser "bis zu" 1.6 fache Performance zuwachs den Digital Foundry messen konnte bezog sich auf Liverpool (PS4) und Durango (XO) die wiederum auf GCN 2.0 basieren. Vergleichen zu Vega (GCN Gen4) misst man halt "nur" bis zu 25% Performance zuwachs. Und sowohl die PS4Pro wie auch die XOX sollen zum teil auch auf Vega Basis basieren.
Das stimmt, aber wenn du dich noch richtig erinnern kannst du damals selbst darauf hingewiesen, dass die Pro und One X gar nicht die Vorteile von GCN4.0 nutzen sondern quasi noch auf GCN1.0 Basis fungieren.
Hattest dazu auch eine Quelle genannt.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Kann mich erinnern, sind gewisse Features die nicht genutzt wurden.
Denke 30% Leistungsvorteil durch die RDNA ist auch ein guter Mittelwert. 60% werden sich wohl nur in Einzelfällen ergeben.
Mit 15,6 TFlops (GCN) bei der Series X kann man aber nicht klagen. Ist schon ne ordentliche Steigerung.
Edit: Zusammen mit VRS könnte man dann auf die 3 fache Leistung gegenüber der One X kommen. Damit wäre dann genug Leistung vorhanden um jedes One Spiel in nativen 8K zu berechnen (falls man das möchte).
Mit 15,6 TFlops (GCN) bei der Series X kann man aber nicht klagen. Ist schon ne ordentliche Steigerung.
Edit: Zusammen mit VRS könnte man dann auf die 3 fache Leistung gegenüber der One X kommen. Damit wäre dann genug Leistung vorhanden um jedes One Spiel in nativen 8K zu berechnen (falls man das möchte).
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
VRS (variable rate shading) - welches jetzt mit RDNA 2.0 kommt - könnte noch ganz Interessant werden um hier und da etwas mehr Flexibilität für die Performance zu erhalten. Denke das könnte ein wichtiger Faktor werden um Frameeinbrüche zu minimieren, bzw. den Detailgrad (GPU Power) aufs wesentliche zu fokussieren.
The Schenckman
Garantieinanspruchnehmer
Mich interessiert der ganze Technikkram nicht so sehr. Kapier das meiste eh nicht.
Ich freu mich nur mittlerweile wie blöde auf die neuen Konsolen.
Ich freu mich nur mittlerweile wie blöde auf die neuen Konsolen.
