XS Xbox Series X/S (1 Betrachter)

Hmm, insbesondere die Vergleiche mit der alten Hardware (One X und One S) sind schon etwas verwirrend.

Laut MS ist die Series X im Vergleich zur One X doppelt so schnell, im Vergleich zur One S 8 bzw. 9 mal so schnell. Sowohl One X als auch One S rechnen mit GCN-Grafikchips, die Series X jedoch auf RDNA-Basis.

Vergleicht man also den Speed, der sich rechnerisch ergibt, müsste der Vergleich nochmal deutlich eindeutiger zugunsten der Series X ausfalllen, und eben nicht "nur" das 2 bzw. 8-fache.

Und wie @Zimtzicke schon schreibt. Wieso setzt MS das Marketing-technisch nicht ein?
Beziehen sich die 12 TF also tatsächlich auf den RDNA-Chip, müsste die Series X ca. 2,5 mal so schnell sein wie die One X und ca. 11 mal so schnell wie die One S.

Lasst die unterschiedlichen Architekturen einfach bei Seite.

Ein Messverfahren liefert Ergebnisse. 12TF sind 12TF. Werden bei der GPU-Messung 16TF erreicht, dann sind es 16TF und nicht 12.

Hier ist der Unterschied ja "nur", wie die entsprechende Leistung intern erreicht wurde. Aus einem Kilo Gummibärchen werden ja auch nicht 1,3 Kilo, nur weil die neue Waage jetzt mit einer statt zwei Batterien läuft.

Die Series X wird eindeutig "nur" 12TF liefern. Mit diesen 12TF kann sie aber Ergebnisse auf dem Bildschirm zaubern, die mit alter Hardwarearchitektur rechnerisch nur mit 15,6TF möglich wären.

Warum das MS marketingtechnisch nicht ausschlachtet? Keine Ahnung, vielleicht haben sie es nicht nötig oder denken, es würde ihnen negativ ausgelegt, weil man es schwer bis gar nicht beweisen kann.

12TF sind 12TF, völlig egal, welcher Chip da eingebaut wurde. Dass Flops effizienter werden ist nichts Neues (auch bei unterschiedlichen GCN-Architektur-Versionen). Das gibt es jede Generation und trotzdem gibt man die "Leistung" der Konsolen immer so an. Würde Microsoft "16TF" oder "2,5x so schnell wie die One X" kommunizieren, wäre das halt gelogen und würde für viel mehr Verwirrung sorgen.

eape schrieb:

12TF sind 12TF, völlig egal, welcher Chip da eingebaut wurde. Dass Flops effizienter werden ist nichts Neues (auch bei unterschiedlichen GCN-Architektur-Versionen). Das gibt es jede Generation und trotzdem gibt man die "Leistung" der Konsolen immer so an. Würde Microsoft "16TF" oder "2,5x so schnell wie die One X" kommunizieren, wäre das halt gelogen und würde für viel mehr Verwirrung sorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau, die 12TF sind auf RDNA2 Technik, die jedoch effizienter ist als die alte GCN.

Zimtzicke schrieb:

Nur für's Verständnis... wer spricht denn jetzt von 16TF?

Wäre doch genauso möglich, dass die 12TF Angabe schon auf RDNA hochgerechnet ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht aber keinen Sinn, da die 12 TFlops in Relation zur One X /GCN gesetzt werden müssten.
Dazu noch die Info zu RDNA2. Also die 12 TFlops müssen RDNA2 TFlops sein.

eape schrieb:

12TF sind 12TF, völlig egal, welcher Chip da eingebaut wurde. Dass Flops effizienter werden ist nichts Neues (auch bei unterschiedlichen GCN-Architektur-Versionen). Das gibt es jede Generation und trotzdem gibt man die "Leistung" der Konsolen immer so an. Würde Microsoft "16TF" oder "2,5x so schnell wie die One X" kommunizieren, wäre das halt gelogen und würde für viel mehr Verwirrung sorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei der Satz "2,5x so schnell wie die One X" nicht gelogen wäre.
Aber es ist halt völlig irritierend, von 16TF zu sprechen wenn man mathematisch auf 12TF kommt.

Cycron schrieb:

Wobei der Satz "2,5x so schnell wie die One X" nicht gelogen wäre.
Aber es ist halt völlig irritierend, von 16TF zu sprechen wenn man mathematisch auf 12TF kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, wäre er. Flops sind eine Maßeinheit für eine Geschwindigkeit und 12TF (GCN) sind genauso schnell wie 12TF (RDNA).

eape schrieb:

Doch, wäre er. Flops sind eine Maßeinheit für eine Geschwindigkeit und 12TF (GCN) sind genauso schnell wie 12TF (RDNA).

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sich dein "so schnell wie" auf die TF zahlen bezieht, aber nicht auf die Berechnung.

Edit: Berechnung ist wohl das falsche Wort meine Leistung im sinne von "leistungsfähig".

Ja, wenn man "schnell" im weiteren Sinne versteht und nicht im wissenschaftlichen, kann man das sicherlich so machen. Aber auch diese "analogen 16TF" sind nur Schätzungen. Eine RDNA-Architektur arbeitet halt anders und nutzt die Operationen effizienter. Das heißt lange nicht, dass jedes Spiel 25% besser läuft mit "RDNA Flops".

Microsoft hat hier völlig korrekt und legitim Angaben für die GPU gebracht. Alles andere sind irgendwelche Berechnungen von Digital Foundry, die unterschiedliche GPUs über- und untertaktet haben um dann die Framerates vergleichen zu können. Teilweise hat man mit RDNA 25% mehr Frames, oft auch <15%. Auf dieser Grundlage will man wahrscheinlich keine Vergleiche ziehen. (Oder zumindest nicht in so einem Data Sheet. Die Marketingabteilung wird das schon früh genug ausschlachten.)

Wenn man die Leistung unterschiedlicher Systeme langfristig vergleichen möchte,
bräuchte es also eine andere Maßeinheit.

Flops sind aufgrund der beachtlichen Effizienssteigerungen im Laufe der Generationen offenbar nicht geeignet.

Aber mal was anderes: Wäre es theoretisch möglich, dass die Mehrleistung, die sich aus dem Unterschied GCN zu RDNA ergibt, für Aufgaben wie Ray Tracing "abgestellt" wird?

Sind die alten Controller kombatibel?

Zimtzicke schrieb:

Ja, das muss wohl meine blaue Brille sein...

Mich wundert nur, dass da eine Angabe steht mit 12TF mit RDNA 2. Da steht nicht 12TF, die in Wirklichkeit aber 16TF sind. Was sich nebenbei gesagt ja viel besser vermarkten lassen würde...

Wenn es so ist, ist ja alles okay.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre ja ne viel weiter von der Wahrheit entfernt als die berechenbaren/messbaren realen TFlops. Nur die Grafikleistung pro Flop ist bei RDNA um ca. 30% höher als bei GCN. Also kommen die 16 TFlops nur im Vergleich zur alten One X zu tragen. Real sind es aber 12 TFlops. Vermarkten lassen sich die 16 TFlops damit nicht. Allerdings könnten sie 2,6 fache GPU Leistung vermarkten.

Zimtzicke schrieb:

Ich glaub dir das ja.

Mich wundert es halt nur, warum man eine neue Technik (auf die man bei AMD wohl ziemlich stolz ist) mit den "alten" Vergleichsangaben kommuniziert. Wenn ich einen so genialen Chip in meiner Hardware verbaut hätte, würde ich auch das volle Potential beim Marketing ausnützen. Ich hätte das dann zumindest in einem Begleitsatz zumindest erwähnt.

Zumal AMD selbst garnicht von einem zusätzlichen "Boost" auf die alten TF-Angaben on top spricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sprechen sie doch mit 1,25 facher Leistung pro Takt. Allerdings bezieht dies im Vergleich zu GCN4.0.
Die One und One X setzen ja nach wie vor auf GCN1.0 und damit lässt an Hand der Messungen von DF eine Effizienzsteigerung von 30-40% pro Flop feststellen.

Zimtzicke schrieb:

Sagen wir so. Da es von der PS5 noch überhaupt keine offizielle Angabe gibt, sprechen wir da eh nur über Vermutungen von irgendwelchen Leaks, wo man nichtmals weiss, ob es ein finales Dev Kit war.

Aber ja, sollten die 9,2TF letztlich stimmen, gehe ich von 9,2TF aus und nicht 11,5TF.

Eine GPU wird auf ihre Leistung gemessen und am Ende steht ein Wert. Da steht kein Wert auf den man dann imaginär nochmals 25% dazu rechnen kann. Die Architektur mag unterschiedlich und effizienter sein als mit 14nm, aber das ändert weder die Messmethode noch das Endergebnis.

Wie gesagt, ich zweifle zu keiner Sekunde die 12TF von MS an, aber ich gehe einfach davon aus, dass am Ende halt 12TF auf dem Datenblatt stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar auf den Datenblatt wird 12 TFlops stehen. Aber das Endergebnis (Grafik) ist natürlich trotzdem von der Effizienz pro Flop abhängig.
Im AMD Leak geht es ja um Validierungsmuster. Sprich, das sind in der Regel die finalen Designs. Jetzt stimmen schon mal die 12 TFlops der Series X GPU und damit werden die 9,2 TFlops für die PS5 GPU extrem wahrscheinlich.

RaRa schrieb:

Man muss halt die 2,6 zur Relation sehen ob man das auf den Release der Konsole sieht oder das Ende.

Wenn man mal one und auch ps4 sieht was wir da am Anfang hatten und was dann da am Ende alles feines entstand.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja ein Angabe zur Leistung nicht zum optischen Eindruck. Auch die Launchspiele nutzen die Konsole in der Regel zu 100% aus.

Dust schrieb:

Du denkst viel zu statisch mein Lieber, es kommt auf die Gesamtarchitektur an und wie die einzelnen Komponenten zusammenwirken. Oder versuchst Du auch ein Gedicht zu verstehen, indem Du es in seine Buchstaben zerlegst, diese nach Menge in eine Tabelle sortierst und dann draufschaust...

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag sein, aber Leistung ist messbar. Die Series X wird ein aktuelles One Spiel nicht in 8K rendern können. Da können die Komponenten noch so gut miteinander funktionieren, die Rechenleistung reicht dafür nicht aus!
Einzig die SSD als virtueller RAM könnte ein Game Changer sein, der plötzlich Dinge möglich macht, die davor einfach nicht umsetzbar waren.

Fanatic schrieb:

Sind die alten Controller kombatibel?

Zum Vergrößern anklicken....

Jup

Omg das geht jetzt 5 monate so weiter, die nächsten 60 seiten virtueller ram durch ssd und sind 12 tf wirklich 12 tf oder nicht doch 16 tf.

früher hat man sich über steine unterhalten, das war noch cool.

DoK schrieb:

Wenn man die Leistung unterschiedlicher Systeme langfristig vergleichen möchte,
bräuchte es also eine andere Maßeinheit.

Flops sind aufgrund der beachtlichen Effizienssteigerungen im Laufe der Generationen offenbar nicht geeignet.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, braucht man nicht.

Flops sind ein messbarer Wert. Eine Masseinheit, um die Leistungsfähigkeit einer GPU zu messen.

Wie der Messwert zu Stande kommt, ist im Prinzip völlig unerheblich (für den Wert an sich).

Wenn ein Auto mit 200PS 230km/h erreicht, dann optimiert man das Getriebe und die Aerodynamik und das Auto erreicht die 230km/h mit nur noch 190PS, dann fährt es immernoch 230km/h. Was anderes wäre es, wenn es mit 200PS nun 240km/h erreichen würde.

Die Effizienzsteigerung des Chips ist eine interne Geschichte, wie man ein Ergebnis erreicht, aber keine Ergebnissteigerung im eigentlichen Sinne.

Zimtzicke schrieb:

Lasst die unterschiedlichen Architekturen einfach bei Seite.

Ein Messverfahren liefert Ergebnisse. 12TF sind 12TF. Werden bei der GPU-Messung 16TF erreicht, dann sind es 16TF und nicht 12.

Hier ist der Unterschied ja "nur", wie die entsprechende Leistung intern erreicht wurde. Aus einem Kilo Gummibärchen werden ja auch nicht 1,3 Kilo, nur weil die neue Waage jetzt mit einer statt zwei Batterien läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du nicht...weil letztlich willst du ja wissen wieviel leistungsfähiger die neue Konsole im Vergleich zur alten ist. 12 TFlops würde die doppelte Leistung bedeuten. Das ist aber nicht die Wahrheit, sondern die neue Konsole hat die 2,6 fache Leistung. Deswegen kann man durchaus die 16 TFlops (GCN) Bezeichnung herranziehen.

pil schrieb:

Omg das geht jetzt 5 monate so weiter, die nächsten 60 seiten virtueller ram durch ssd und sind 12 tf wirklich 12 tf oder nicht doch 16 tf.

früher hat man sich über steine unterhalten, das war noch cool.

Zum Vergrößern anklicken....

Über was willst du sonst reden? Das Ding hat keine Spiele

Kann ich bestätigen, ich habe über 7000 Stunden nur aufs Dashboard geblickt, weil wie sollte sonst diese große Anzahl an Stunden zusammenkommen

pil schrieb:

Omg das geht jetzt 5 monate so weiter, die nächsten 60 seiten virtueller ram durch ssd und sind 12 tf wirklich 12 tf oder nicht doch 16 tf.

früher hat man sich über steine unterhalten, das war noch cool.

Zum Vergrößern anklicken....

Das geht dann nahtlos über in Grashalmzählerei.