Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Er hatte ja auch ein kaputtes Mikrofon. Zumindest laut ihm. Die 28 mal die er Clinton unterbrochen hat war es zufälligerweise dann kurz ganz. Und das war natürlich absichtlich das er ein kaputtes Mikrofon bekam. Seine Idioten-Anhänger werden das aufsaugen wie nichts.
Solange es "nur" seine Anhänger aufsaugen, soll es so sein. Das wird hoffentlich nicht zu einem Sieg reichen.
Ja, bei den Trump-Anhängern ist eh Hopfen und Malz verloren. Die nehmen mit, dass sein Mikro sabotiert wurde und dass er eh der Größte und Tollste ist und alles besser machen wird.
Aber es bleibt zu hoffen, dass Clinton ihm in den Augen der Unentschlossenen die Hosen ausgezogen hat.

Auf die Unentschlossenen kommt es an, die muss man bei den Debatten kassieren und ihnen ein für alle mal klar machen, was für ein Desaster Trump wäre.
Sehe ich auch aus, eine Gefahr birgt es aber: Trump ging bisher immer als "Verlierer" aus Debatten hervor, was ihm am Ende sogar geholfen hat (er gehört nicht zum Establishment, seine Anhänger sehen sich ebenfalls als Verlierer, die zu den vermeintlich Schwachen (in diesem Fall ist es absurderweise Trump) halten etc.).
 
Ich hab die Debatte geschaut und ich würde da keinen als Sieger sehen.
Trump war Trump und Clinton ist einfach nur cool geblieben.

Für die Amis selbst seh ich eher Trump ein Stück vorne was die anderen Länder angeht ganz klar Clinton.

Wenn Trump nämlich wirklich die Sachen so handhaben will wie er sagt dann wird vielen ans Bein gepinkelt. Und so dumm der Typ auch ist mit einigen aussagen gegenüber Clinton liegt er nicht einmal ganz so falsch.

Die Wahl ist eh die Entscheidung zwischen Pest und Cholera. Kann denen beiden nicht viel abgewinnen aber Clinton wäre wenigstens keine ganz so schlimme Hausnummer.

Muss mir mal diesen Faktencheck auf ihrer Website anschauen.
 
Ich hab die Debatte geschaut und ich würde da keinen als Sieger sehen.
Trump war Trump und Clinton ist einfach nur cool geblieben.

Für die Amis selbst seh ich eher Trump ein Stück vorne was die anderen Länder angeht ganz klar Clinton.

Wenn Trump nämlich wirklich die Sachen so handhaben will wie er sagt dann wird vielen ans Bein gepinkelt. Und so dumm der Typ auch ist mit einigen aussagen gegenüber Clinton liegt er nicht einmal ganz so falsch.

Die Wahl ist eh die Entscheidung zwischen Pest und Cholera. Kann denen beiden nicht viel abgewinnen aber Clinton wäre wenigstens keine ganz so schlimme Hausnummer.

Muss mir mal diesen Faktencheck auf ihrer Website anschauen.
Die amerikanische Presse sieht Clinton auch eher als Siegerin, so langsam fangen auch die großen Blätter an, sich hinter Clinton zu stellen. Erst vor kurzem z.B. die New York Times.

Und nein, die Wahl ist sicher keine Entscheidung zwischen Pest und Cholera. Eher zwischen Pest und Cholera kombiniert und einem kleinen Schnupfen.
Trump und Clinton sind zwei Kandidaten, die so unterschiedlich sind, wie wohl selten in der amerikanischen Geschichte zuvor.
 
Selbst wenn die Presse sie vorne sieht.
Wichtig ist wen die Wähler vorne sehen und da sind andere Sachen hält wichtiger als das Auftreten bei der Debatte.

Das Problem von Trump ist es eher bei seiner Wählerschaft zu bleiben und solange er die nicht erweitert wird er auch nicht gewinnen können. Trotzdem ziehen einige seiner Argumente schon.
 
Selbst wenn die Presse sie vorne sieht.
Wichtig ist wen die Wähler vorne sehen und da sind andere Sachen hält wichtiger als das Auftreten bei der Debatte.

Das Problem von Trump ist es eher bei seiner Wählerschaft zu bleiben und solange er die nicht erweitert wird er auch nicht gewinnen können. Trotzdem ziehen einige seiner Argumente schon.
also bei den zahlen die ich gesehen habe hieß es, dass über 60% der zuschauer hillary vorne sahen.

edit: und welche argumente meinst du?
 
Du musst nichts belegen können du musst nur die Leute glauben lassen es ist so.

Was denkst du wie die ganzen Idioten wie AfD und co stimmen sammeln.
Trump ist ein Vogel und trotzdem werden die US Wahlen 100% wieder recht eng.
 
Es ist auch Pest gegen Cholera. Dass zwei dermaßen unbeliebte Politiker gegeneinander antreten dürfte in der Geschichte einer westlichen Demokratie schon recht einmalig sein. Ich kann Clinton wegen ihrer Arroganz, dem nicht eingestehen von Fehlern, ihrer Unehrlichkeit, fehlendem Einfühlungsvermögen in die Belange der normalen Amerikaner, fehlenden Visionen und Plänen für die Zukunft und ihrer Abhängigkeit von Lobbygruppen auch absolut nicht ausstehen, aber gegen einen Irren wie Trump sieht nun mal jeder gut aus.

Aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Trump ne Chance hat. Viele meiner Verwandten in den USA in der Nähe von Chicago sind eigentlich durchgängig Republikaner, aber selbst die befinden sowohl Trump als auch die republikanische Partei derzeit als unwählbar. Und Trump hat deutlich weniger Frauen als Wähler, kaum/keine Afro-Amerikaner, kaum/keine Latinos.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass von letzteren nicht viele zur Wahl gehen (was aufgrund der Polarisierung diesmal ja vielleicht anders sein könnte), kann ich mir nicht vorstellen, wie es am Ende wirklich knapp zwischen den beiden werden soll. Selbst bei dem peinlichen Wahlsystem in den USA.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat ja bei dir anscheinend auch was bewirkt, wenn du die Wahlen in den Staaten als "Pest gegen Cholera" bezeichnest.

Bei mir war es schon die ganze Zeit so.
Natürlich ist die Politik die Clinton verfolgt die bessere. Aber für mich persönlich sind beide Kandidaten einfach nur nen Haufen den ich nicht wählen würde. Natürlich würde ich Clinton meine Stimme geben wenn ich Ami wäre damit Trump nicht gewinnt aber von mir hätte eigentlich keiner der beiden die Stimme bekommen.

Würde halt viel lieber Sanders im Haus sehen als einen von den beiden.
 
Ich möchte es nur nochmal wiederholen, falls es einige Leute inzwischen vergessen haben: Dass Flug MH17 mit extrem großer Wahrscheinlichkeit von einer russischen BUK abgeschossen wurde, ergibt sich schon daraus, dass es immer die pro-russischen Rebellen waren, die mit Luftabwehr auf ukrainischen Luftstreitkräfte geschossen haben und auch genug ukrainische Flieger abgeschossen haben.

Umgekehrt hatten die Rebellen aber keinerlei eigene Luftwaffe, sodass es für die ukrainischen Streitkräfte völlig sinnlos gewesen wäre, auf irgendein Fluggerät zu feuern.
 
Natürlich nicht, aber es könnte für den Prozess kaum positiver sein, sollte Zschäpe jetzt mal wirklich das reden anfangen.
Die Richter wünschen sich das, die Staatsanwaltschaft sowieso und mit am meisten die Nebenkläger.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben