Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Lord EKKA schrieb:
Notwehr kann ja gut sein aber warum nicht untauglich machen ohne ihn gleich zu killen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mir das auch schon überlegt. Der eine Polizist saß je bereits auf ihm, was kannst du in dem Moment noch machen, indem er es schafft seinen Arm in die Tasche mit der Waffe zu stecken und du bist nicht stark genug, ihn verlässlich festzuhalten?

Sobald er es schafft die Waffe rauszuziehen, hast du keine Kontrolle mehr, dann bist du tot oder eben nicht (selbst wenn du dann sofort selber schießst) aber du kannst deine eigene körperliche Unversehrtheit dann halt nicht mehr garantieren.

Die einzige halbwegs sichere Alternative zum Schießen wäre gewesen (denke ich) wenn der zweite Polizist der daneben war, sobald er das mit der Waffe mitbekommen hat, anstatt den Verdächtigen mit der Waffe zu bedrohen, seinen Kopf so hart wie möglich auf den Parkplatz zu knallen, sodass der bewusstlos wird. Mit viel Pech stirbt er dann auch, aber eventuell wäre die Chance größer gewesen, dass der Verdächtige überlebt.

Aber das Ironische: Hätte der Polizist das gemacht und das wäre auf Video gewesen und der Typ wäre jetzt im Krankenhaus, dann wäre er erst Recht in riesen Problemen gewesen, obwohl er dem Verdächtigen dadurch das Leben gerettet hätte. Dann hätten die Leute erst recht geschrieen "Polizeibrutalität".
 
Im Sinne des heutigen Abends

idh0XxBl.jpg
 
Osa-chan schrieb:
Ich hab mir das auch schon überlegt. Der eine Polizist saß je bereits auf ihm, was kannst du in dem Moment noch machen, indem er es schafft seinen Arm in die Tasche mit der Waffe zu stecken und du bist nicht stark genug, ihn verlässlich festzuhalten?

Sobald er es schafft die Waffe rauszuziehen, hast du keine Kontrolle mehr, dann bist du tot oder eben nicht (selbst wenn du dann sofort selber schießst) aber du kannst deine eigene körperliche Unversehrtheit dann halt nicht mehr garantieren.

Die einzige halbwegs sichere Alternative zum Schießen wäre gewesen (denke ich) wenn der zweite Polizist der daneben war, sobald er das mit der Waffe mitbekommen hat, anstatt den Verdächtigen mit der Waffe zu bedrohen, seinen Kopf so hart wie möglich auf den Parkplatz zu knallen, sodass der bewusstlos wird. Mit viel Pech stirbt er dann auch, aber eventuell wäre die Chance größer gewesen, dass der Verdächtige überlebt.

Aber das Ironische: Hätte der Polizist das gemacht und das wäre auf Video gewesen und der Typ wäre jetzt im Krankenhaus, dann wäre er erst Recht in riesen Problemen gewesen, obwohl er dem Verdächtigen dadurch das Leben gerettet hätte. Dann hätten die Leute erst recht geschrieen "Polizeibrutalität".
Zum Vergrößern anklicken....


Das krasse ist einfach, dass er aus nächster Nähe erschossen wird. Es gibt da einfach zu viele Fragen. Warum springt der Polizist den Typen an und will ihn zu Boden bringen?
Es hieß ja, dass sie gerufen worden sind, weil ein Mann im roten T-Shirt mit einer Knarre auf einen gezielt haben soll. Also wussten sie doch vorher, dass er eine Waffe hat.

Aber das ganze Geplänkel, wie ein Cop in den USA reagieren soll, ist sowieso total sinnlos, weil die einfach dermaßen Schiss haben (zu Recht offensichtlich), bei einer einfachen Kontrolle erschossen zu werden. Da liegt wohl der Hase begraben.
 
Monkey47 schrieb:
Das krasse ist einfach, dass er aus nächster Nähe erschossen wird. Es gibt da einfach zu viele Fragen. Warum springt der Polizist den Typen an und will ihn zu Boden bringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Sie haben laut Berichten zuerst versucht ihn mit dem Taser zu Boden zu bringen, was nicht funktioniert hat (ein Taser ist manchmal nicht stark genug, eine Person außer Gefecht zu setzen).

Monkey47 schrieb:
Es hieß ja, dass sie gerufen worden sind, weil ein Mann im roten T-Shirt mit einer Knarre auf einen gezielt haben soll. Also wussten sie doch vorher, dass er eine Waffe hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es war unter diesen Umständen eigentlich schon mutig, überhaupt zuerst den Taser zu versuchen. Denn wer einen Taser in der Hand hat, kann nicht gleichzeitig eine Waffe in der Hand haben, und hat eventuell die Arschkarte, wenn der Verdächtige die Waffe zieht.

Sicher, das Risiko wird dadurch geringer, dass dein Partner mit der Schusswaffe sichert, aber da ist dein Leben dann halt wirklich komplett in der Hand deines Partners.

Monkey47 schrieb:
Aber das ganze Geplänkel, wie ein Cop in den USA reagieren soll, ist sowieso total sinnlos, weil die einfach dermaßen Schiss haben (zu Recht offensichtlich), bei einer einfachen Kontrolle erschossen zu werden. Da liegt wohl der Hase begraben.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, ich denke, dass auch bei uns die Reaktion auf einen bewaffneten Angreifer nicht anders ist, in der USA kommt das nur häufiger vor. In Österreich wurde vor ein paar Tagen übrigens ein Polizist von einem Räuber erschossen, der Räuber wurde später von der Polizei gestellt und selbst erschossen.
 
Tja, wat willste da sagen. Polizisten sind genauso Individuen wie alle anderen auch. Selbst wenn manche von ihnen nicht zu tolerierende Verbrechen verüben, sind sicher nicht alle Arschlöcher. Aber der Mensch neigt ja dazu, ganze Ethnien oder in diesem Fall Berufsgruppen zu ächten, weil einzelne von ihnen Verbrechen begehen.

Das schlimme ist ja, das bei solchen Vergeltungsanschlägen im Sinne der Selbstjustiz, wenn man sie so nennen kann, eigentlich immer die Unschuldigen getroffen werden.
 
Dass solche Leute nicht begreifen, dass sie keinen Deut besser sind. Wenn das Schwarze auf Rachefeldzug waren, was natürlich zunächst am naheliegendsten erscheint, ist das einfach nur zum Kopfschütteln. Was sie damit allein den Bürgerrechtlern antun und den Rassisten in der US-Bevölkerung für Zunder liefern, ich mein wieviel Blödheit müsste dazugehören? Von den nichts mit den Vorfällen zu tun habenden Opfern mal ganz zu schweigen.

Ist zu den Scharfschützen schon genaueres bekannt?
 
Nein, imo hat das nichts mit einer Ächtung der ganzen Berufsgruppe zu tun, sondern mit dem eklatanten Unterschied in der Anzahl der Todesopfer durch Polizeischüsse (selbst wenn man nicht die ethnische Zugehörigkeit der Opfer betrachtet) zwischen den USA und so ziemlich jedem anderen Land, das sich zivilisiert schimpft.
Da merkt man einfach, dass im Polizeiwesen, der Ausbildung, Auswahl etc. der Beamten dort irgendwas schief laufen muss, was dringend einer Korrektur bedarf.
Polizisten sollen keine Scharfrichter der Straße sein, die beim geringsten Gefahrenanzeichen schießen, sondern die öffentliche Sicherheit wahren, wobei Deeskalation das Mittel der Wahl sein sollte, außer es geht nicht anders.
Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass bei uns so ziemlich jede Situation gewaltlos (oder zumindest opferlos) gelöst werden kann, in den USA dafür aber über 2 Todesopfer pro Tag nötig sind.

EDIT: Ich konnte auch nur mit dem Kopf schütteln, als ich von dieser bescheuerten Vergeltungsaktion gehört hab.
Noch ein ganzes Stück niederträchtiger als die Aktionen der Polizisten und es gießt nur noch mehr Öl ins Feuer.
Wenn die USA nicht irgendwie handeln, haben sie in nicht all zu ferner Zukunft wieder massivste Rassenunruhen vor sich...
 
Ich stelle mir die Situation als Polizist in den USA aber auch alles andere als einfach vor, weil jeder Depp eben eine Waffe haben könnte. Da ist man dann auch ggfs etwas schneller dabei die eigene Waffe als Polizist zu ziehen.
 
Jo, Paranoia und Gegenparanoia. Noch dazu die gewaltige Anzahl an Polizisten in den USA, das kann schon rein statistisch keine besonders hohe intellektuelle Qualität im Schnitt sein. In Kombination mit teils kurzer und schlechter Ausbildung entsteht dann dieses Desaster.
 
Das ist ja das Verstörende an bspw. dem Vorfall auf dem Parkplatz... "Er hat eine Waffe!!!" Jetzt unabhängig davon, ob er eine hatte oder nicht oder ob man das Mitführen von Waffen nun wie ich ablehnt oder nicht: Was soll das überhaupt heißen in Louisiana? Die darf er doch haben. :? Und anders als vielleicht für das deutsche Verständnis von Waffenrecht sogar in der Öffentlichkeit und geladen.
 
JohnnyWohlfahrt schrieb:
Das ist ja das Verstörende an bspw. dem Vorfall auf dem Parkplatz... "Er hat eine Waffe!!!" Jetzt unabhängig davon, ob er eine hatte oder nicht oder ob man das Mitführen von Waffen nun wie ich ablehnt oder nicht: Was soll das überhaupt heißen in Louisiana? Die darf er doch haben. :? Und anders als vielleicht für das deutsche Verständnis von Waffenrecht sogar in der Öffentlichkeit und geladen.
Zum Vergrößern anklicken....
Louisiana ist einer der Staaten in dem die meisten Rassisten in den USA leben. Jeder der schonmal im tief Süden als Tourist war weiß, dass Rassismus auch heute noch alltäglich ist im Süden. Geschäfte für weisse, Diner in denen schwarze offen diskriminiert werden, Gehwege für weisse (natürlich nicht offiziell) und im Bus gibts auch ne Ordnung. Traurig, ich werde nie wieder in den Süden gehn.
 
Sveniko schrieb:
Louisiana ist einer der Staaten in dem die meisten Rassisten in den USA leben. Jeder der schonmal im tief Süden als Tourist war weiß, dass Rassismus auch heute noch alltäglich ist im Süden. Geschäfte für weisse, Diner in denen schwarze offen diskriminiert werden, Gehwege für weisse (natürlich nicht offiziell) und im Bus gibts auch ne Ordnung. Traurig, ich werde nie wieder in den Süden gehn.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähhh, dass kann ich jetzt aber nicht so ganz glauben :skep:
 
Sveniko schrieb:
Louisiana ist einer der Staaten in dem die meisten Rassisten in den USA leben. Jeder der schonmal im tief Süden als Tourist war weiß, dass Rassismus auch heute noch alltäglich ist im Süden. Geschäfte für weisse, Diner in denen schwarze offen diskriminiert werden, Gehwege für weisse (natürlich nicht offiziell) und im Bus gibts auch ne Ordnung. Traurig, ich werde nie wieder in den Süden gehn.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag sein, aber ich finde in einem Land, wo man einfach eine Waffe dabei haben darf, den Ausspruch "er hat eine Waffe" so sonderbar. Also wenn er sie einfach nur dabei hat, nicht wenn er auf Köpfe zielen würde. Ich mein, die (auch die Cops) müssen sich doch mal entscheiden: Ist das nun ein Grundrecht oder eine Gefahr?!
 
JohnnyWohlfahrt schrieb:
Das mag sein, aber ich finde in einem Land, wo man einfach eine Waffe dabei haben darf, den Ausspruch "er hat eine Waffe" so sonderbar. Also wenn er sie einfach nur dabei hat, nicht wenn er auf Köpfe zielen würde. Ich mein, die (auch die Cops) müssen sich doch mal entscheiden: Ist das nun ein Grundrecht oder eine Gefahr?!
Zum Vergrößern anklicken....
polizisten sind nicht für die gesetze eines landes verantwortlich. wie alle anderen auch, sind sie nur wähler derjenigen, die es sind.

und nur, weil ich in einem staat eine wafe tragen muss, heißt das ja nicht, dass ich das auch tue. das also ein polizist den anderen warnt, dass der verdächtige eine waffe trägt halte ich jetzt nicht für sonderlich abwegig oder überraschend.
 
Das ist ja in dem anderen Fall passiert, da hat ein Cop einen Fahrer (mit Frau) angehalten, wg. defekten Rücklicht und der Fahrer sagt, dass er eine legale Waffe dabei hat, als er aufgefordert wird, seinen Führerschein zu zeigen. Ebenfalls tot.
Beide Seiten wissen offensichtlich nicht mehr, wie sie korrekt agieren sollen. Es läuft doch zwangsläufig darauf hinaus, dass Waffen einfach nicht in die Gesellschaft gehören. Punkt.
 
Ich glaub du verstehst gar nicht was ich gemeint habe - dass Polizisten für die Gesetze verantwortlich seien, kommt in meinem Posting zum Beispiel überhaupt nicht vor.

Grundsätzlich darf man doch gar nicht überrascht sein, dass jemand eine Waffe dabei hat. Und dabei haben ist ja auch was ganz anderes als jemanden aktiv damit zu bedrohen. Ganz im Gegenteil: Wenn einem am Boden fixierten Menschen in Louisiana eine Waffe aus der Tasche gezogen wird, hat derjenige sich dafür nicht mal zu rechtfertigen - ganz anders als hier.

Mal ganz davon ab, was man persönlich von Waffen hält, auf die Aussage "Du hast ja ne Waffe" kann man dort antworten "Klar, du nicht? Ich bin Patriot!" oder sowas. Aber so wahnwitzig das klingt, man darf nach amerikanischen Recht dem puren Mitführen einer Waffe doch keine Gefahr andichten. Die machen doch alles sicherer und hätte jeder eine, wäre der bis dahin völlig schutzlose Kindergarten... und so weiter und so fort...
 
M4rius93 schrieb:
Ähhh, dass kann ich jetzt aber nicht so ganz glauben :skep:
Zum Vergrößern anklicken....
Hätte ich vorher auch nie geglaubt,Missisippi und South Carolina ganz übel. South Carolina ganz übel. Ein schwarzes Mädchen durfte nicht in den Hotelpool eines billigen Motels. Das wäre normal bekam man zu hören. Landschaftlich sehr geil die Südstaaten, aber Menschlich weit weg von Los Angeles oder New York usw. oder so. Und fangt keine Diskussionen an, das kann böse enden mit den leuten :ugly:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben