Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mingo schrieb:
Doch.
Da Deutschland das Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (auch bekannt als Genfer Flüchtlingskonvention) unterschrieben hat, braucht man nicht jedes Mal "fragen" ob man schutzsuchende Menschen aufnimmt oder nicht.
"Hey Deutschland, hier sind Menschen, die vor Bomben und Raketen fliehen. Nehmt ihr die auf oder wie schauts aus?"
"Äh, ja, müssen wir erst mal Loomit und Co fragen, ob die da Bock drauf haben."
"Aber habt ihr da nicht so ein Gesetz unterschrieben, so dass ihr völkerrechtlich daran gebunden seid?"
"Ach, echt? Mist. Ok, ja, hm... wenn's sein muss. Weiß auch nicht..."

Wir wurden nie gefragt, also echt... Manche Leute haben Vorstellungen.
Zum Vergrößern anklicken....


Wie sich das allerdings mit Menschen verhält, die bereits seit Wochen oder gar Monaten durch sicheres Gebiet ziehen, nur weil sie in das Land wollen, von dem sie sich am meisten versprechen oder in welches sie "durchgewunken" werden, da kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Ganz besonders in rechtlicher Hinsicht.
 
Die Geschichte des Herrn Hartmann klingt zumindest plausibel. Einige male konsumiert, gleich erwischt worden und rechtzeitig den Absprung geschafft.
Die Wirkung von Crystal ist ja zunächst auch so, dass man meint, man könnte Bäume ausreißen. Der Wirkstoff ist schließlich Ephedrin (siehe Crank :grins: ). Wenn ich richtig informiert bin, haben bereits die Nazis mit einer crystal-ähnlichen Droge im WW 2 experimentiert, um die Soldaten vor dem Kampf aufzuputschen.
Mit der Zeit wird diese Wirkung aber immer schwächer und die Abhängigkeit immer stärker.
 
CandleWaltz schrieb:
Ach Jungs, zum wiederholten Male, entweder ihr wollt es falsch verstehen, um euch darüber empören zu können oder ihr lest nicht richtig meine Posts, wo ich das schon mehrmals klargestellt hab.

Sorry, dass ich da so deutlich werden muss, aber das stört mich wirklich.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich hab mich damals an becksteins 2 Maß Äußerung gestört, empfinde das hervorheben des alkohols in Deutschland als kulturgut auch als doppemoral. Trotzdem verstehe ich nicht, wie man sagen kann, dass man beck jetzt besser findet. Ich verstehe es halt nicht. Drogen nehmen ist dumm, crystal meth nehmen imo gar sehr dumm. Mir fehlt da jegliches Verständnis der Person gegenüber.
 
Mantis schrieb:
Naja, ich hab mich damals an becksteins 2 Maß Äußerung gestört, empfinde das hervorheben des alkohols in Deutschland als kulturgut auch als doppemoral. Trotzdem verstehe ich nicht, wie man sagen kann, dass man beck jetzt besser findet. Ich verstehe es halt nicht. Drogen nehmen ist dumm, crystal meth nehmen imo gar sehr dumm. Mir fehlt da jegliches Verständnis der Person gegenüber.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, dass selbst eine kleine Dosis Crystal gefährlicher ist als 2 Maß Bier steht außer Frage, das ist klar.
Mit "besser" (extra auch in Anführungszeichen geschrieben, da mir nichts besseres eingefallen ist) meinte ich, dass ich es "besser" finde, einer nimmt in seinem Kämmerlein ab und zu mal Crystal (wie vermutlich Beck/Hartmann), also wenn, sich nur selber schädigt als einer, der sich nach 2 Maß Bier noch voller Selbstbewusstsein ins Auto setzt und damit auch andere gefährdet, nicht nur sich selber.
 
Klar, jemand der sich mit 2 Maß ans steuer setzt, gefährdet andere. Nur können auch crystal meth Konsumenten andere gefährden.
 
CandleWaltz schrieb:
Wie gesagt, dass selbst eine kleine Dosis Crystal gefährlicher ist als 2 Maß Bier steht außer Frage, das ist klar.
Mit "besser" (extra auch in Anführungszeichen geschrieben, da mir nichts besseres eingefallen ist) meinte ich, dass ich es "besser" finde, einer nimmt in seinem Kämmerlein ab und zu mal Crystal (wie vermutlich Beck/Hartmann), also wenn, sich nur selber schädigt als einer, der sich nach 2 Maß Bier noch voller Selbstbewusstsein ins Auto setzt und damit auch andere gefährdet, nicht nur sich selber.
Zum Vergrößern anklicken....

:fp:
 
Auch für dich Aranus, obwohl mir meine Zeit für dich eigentlich zu schade ist.
Mir ging es exakt um dieses Beispiel.
Jemand, der unter Drogen- oder Medikamenteneinfluss am Verkehr teilnimmt, ist immer zur Verantwortung zu ziehen und eine Gefahr.

Mantis schrieb:
Klar, jemand der sich mit 2 Maß ans steuer setzt, gefährdet andere. Nur können auch crystal meth Konsumenten andere gefährden.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist klar, wäre z.B. Beck oder Hartmann am Steuer unter Einfluss erwischt worden, wäre ich der letzte der da was gutheißt.
Mir ging es nur um die "Scheinheiligkeit", auf der einen Seite wird von Politikern propagiert, man könnte unter ordentlich Alkoholeinfluss noch Auto fahren, man nimmt also in Kauf, dass auch andere in Gefahr kommen.
Auf der anderen Seite geht es theoretisch niemanden etwas an, was ein Politiker privat tut. Drogenkonsum ist nicht illegal und theoretisch sollte es keinen Einfluss auf das Ausüben der Ämter haben.
Theoretisch wie gesagt, praktisch sieht das natürlich wieder ganz anders aus, ist klar.

Fand die Reaktion von Beck auch sehr gut, im Gegensatz zu Hartmann (http://www.vice.com/de/read/volker-...-meth-erwischt-und-reagiert-ziemlich-cool-665).
 
Heute 18:00 Uhr :ugly:

CandleWaltz schrieb:
Ansonsten bitte das wüste beschimpfen unterlassen, mir irgendwas unterstellen und sich vielleicht nur zu Themen äußern, von denen man etwas mehr Ahnung hat als "Allgemeinwissen", das wird eh meine letzter Post zu diesem Thema öffentlich in diesem Forum sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Cannibalpinhead schrieb:
Ich hab den letzten Post gar nicht mehr gelesen... ich bin mal wieder raus. Gegen Candle zu diskutieren hat eh keinen Sinn... er redet immer weiter und weiter... und verbucht dann die ausbleibenden Reaktionen als Sieg.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Wie sinnvoll jeder deiner Beiträge ist, danke, dass du hier angemeldet bist :)
 
kingpin68 schrieb:
Zumindestens sinnvoller, als Crystal Meths zu verharmlosen und sich für dessen Legalisierung einzusetzen. :deal:
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du dich mit dem Thema der Legalisierung aller Drogen schonmal befasst?
Wenn ja, dann würde dir mehr einleuchten, warum ich und einige Parteien und Organisationen, Mediziner und Strafrechtler dieses vorhaben unterstützen bzw. testen wollen.
Und ich habe nie Crystal verharmlost, es ist eine gefährliche Droge, aber (und da liegt der Hund begraben) nicht jeder Konsument kommt in einen gefährlichen Strudel, wird kriminell, wird körperlich kaputt etc. sondern kann es jahrelang konsumieren bei gleichzeitigem Führen eines völlig normalen Lebens, privat und in der Arbeit.
Hätten wir das nun endlich mal geklärt?

Und wenn du nicht nur trollen willst, sondern dich wirklich mit dem Thema auseinandersetzen willst, was Legalisierungen betrifft, dann sind folgende Links recht empfehlenswert:
http://trend.infopartisan.net/trd1201/t121201.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Legalisierung_von_Drogen
http://www.faz.net/aktuell/feuillet...n-drogen-unsere-kinder-schuetzt-13319753.html
Vom BKA hatte ich auch mal eine Pro/Contra Studie, dürfte sich über google finden lassen.
 
ycqZj.gif


Ihr schafft es immer wieder aufs neue mich negativ zu überraschen. Und damit meine ich nicht CandleWaltz und runaway :ulgy:
 
Und jeden Abend liege ich grübelnd im Bett und frage mich, warum ich das tue.
Und am nächsten Tag klicke ich wieder drauf...

@Flips du studierst auch Politik, oder? Lass dich ruhig mal öfters hier blicken :D
 
CandleWaltz schrieb:
Und jeden Abend liege ich grübelnd im Bett und frage mich, warum ich das tue.
Und am nächsten Tag klicke ich wieder drauf...

@Flips du studierst auch Politik, oder? Lass dich ruhig mal öfters hier blicken :D
Zum Vergrößern anklicken....

Politikwissenschaft, ja. Und nein, der Thread kostet mich schon beim Lesen zu viele Nerven.

Aber nen kleinen Exkurs gibt es trotzdem. Ich hab vor einer Woche eine PS-Arbeit (keine richtige Seminararbeit, waren nur 15 Seiten) über mögliche Zukunftsszenarien im Syrien-Konflikt fertiggestellt. Und naja, der Flüchtlingsstrom wird nach meinen Einschätzungen so schnell nicht abreißen. Selbst wenn das aktuelle Waffenstillstandsabkommen langfristig in Kraft bleibt. Also viel Spaß noch dabei, mit solchen Spaßvögeln zu diskutieren :D

Mingo schrieb:
Doch.
Da Deutschland das Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (auch bekannt als Genfer Flüchtlingskonvention) unterschrieben hat, braucht man nicht jedes Mal "fragen" ob man schutzsuchende Menschen aufnimmt oder nicht.
"Hey Deutschland, hier sind Menschen, die vor Bomben und Raketen fliehen. Nehmt ihr die auf oder wie schauts aus?"
"Äh, ja, müssen wir erst mal Loomit und Co fragen, ob die da Bock drauf haben."
"Aber habt ihr da nicht so ein Gesetz unterschrieben, so dass ihr völkerrechtlich daran gebunden seid?"
"Ach, echt? Mist. Ok, ja, hm... wenn's sein muss. Weiß auch nicht..."

Wir wurden nie gefragt, also echt... Manche Leute haben Vorstellungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach das Völkerrecht. Das hat uns doch schon 1939 nicht interessiert ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben