Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Und warum darf ein Entertainer nicht dort stehen, aber der Nachrichtensprecher von RTL?
Was hat denn Raab verkehrt gemacht? Er hat immerhin direkte Fragen gestellt, so wie das auch sein sollte. Das war kein Duell sondern das Runterbeten des Parteiprogrammes. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Beiden nicht zünftig gegrillt wurden. Scheiß doch auf die vorangegangenen Vereinbarungen. Sobald die beiden im Studio sitzen und die Kameras laufen, sind sie fair game (Privates außen vor). Sie werden dann schon nicht empört von der Bühne stürmen. Und wenn erkennbar ist, dass einer die Frage nicht beantwortet, sondern sich in Worthülsen flüchtet, dann wird er abgewürgt und der Gegner ist dran. So muss das aussehen.
Das von gestern war doch nur Ringelpiez mit Anfassen. Völlig verschwendete Zeit.
 
Warum darf eigentlich nicht mal das Volk die Fragen stellen?!?

Würde mich mal interessieren wie die Herrschaften auf die Fragen von Betroffenen ihrer Politik reagieren würden. (ich denke da mal an H4-Empfänger, Aufstocker und ausgebeutete Leiharbeiter)
 
Glod schrieb:
Und warum darf ein Entertainer nicht dort stehen, aber der Nachrichtensprecher von RTL?
Was hat denn Raab verkehrt gemacht? Er hat immerhin direkte Fragen gestellt, so wie das auch sein sollte. Das war kein Duell sondern das Runterbeten des Parteiprogrammes. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Beiden nicht zünftig gegrillt wurden. Scheiß doch auf die vorangegangenen Vereinbarungen. Sobald die beiden im Studio sitzen und die Kameras laufen, sind sie fair game (Privates außen vor). Sie werden dann schon nicht empört von der Bühne stürmen. Und wenn erkennbar ist, dass einer die Frage nicht beantwortet, sondern sich in Worthülsen flüchtet, dann wird er abgewürgt und der Gegner ist dran. So muss das aussehen.
Das von gestern war doch nur Ringelpiez mit Anfassen. Völlig verschwendete Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....
Es steht nirgends etwas von nicht dürfen, und was Raab verkehrt gemacht hat? Dass ein Pro 7 Enterteiner mehr im Mittelpunkt stand als die Mögliche Kanzlerin und um die Themen um die es da ging? Weißt du dass im Netz und über Twitter Raab häufiger getwittert wurde als die Merkel? Auch hier sieht man ja, niemand redet von den Themen um die es da ging, es geht um die Entertainer und daran siehst du ganz einfach wie fehlgeleitet diese Sendung am Ende war, wenn du jemanden dort hinstellest deren Beliebt und Bekanntheitsgrad derjenige übertrifft um die es dort überhaupt geht dann nennt man das Thema verfehlt. Was du allerdings ganz treffend festgestellt hast, die Sendung war für den Arsch aber auch nur weil man 4 Pappnasen hingestellt hat statt ein gutes Konzept auszuarbeiten wo es um Inhalte geht und wo es zum direkten Austausch beider Kontrahenten geht und der Moderator nicht im Mittelpunkt steht sondern dirigiert, und dazu braucht man kein Raab.
 
Raab-Auftritt beim TV-Duell: Das Kotelett in der Suppe

http://www.spiegel.de/kultur/tv/stefan-raab-gewinner-des-tv-duells-der-kanzlerkandidaten-a-919862.html

Den beschaulichen Sonntagabend von Angela Merkel und Peer Steinbrück störte nur einer: Stefan Raab. Mit ungewöhnlichen Fragen und echten Emotionen unterbrach der Entertainer den dahinplätschernden Redefluss zumindest kurzzeitig. Ist er nun der Super-Polit-Journalist?
Zum Vergrößern anklicken....

Raab, Retter des Qualitätsfernsehens

http://www.zeit.de/kultur/2013-09/raab-tv-duell-bilanz-hansen-kolumne

Persönliches Interesse statt gespielte Ernsthaftigkeit: Stefan Raabs Moderation beim TV-Duell zeigt: Die Öffentlich-Rechtlichen haben kein Monopol mehr auf Seriosität.
Zum Vergrößern anklicken....


Die Presse scheint ja zumindest recht begeistert von Raab zu sein...... ich find es auch gut das er dabei ist, wenn sich jmd. mal was traut, dann er.

@Gungrave: nix für ungut aber wie viele hartz 4 Empfänger oder Normalbürger werden rethorisch nicht sofort von den beiden Kandidaten zerlegt? So einfach ist es dann auch nicht.
 
ich glaube auch ehrlich gesagt das er kein schlechter Kanzler wäre, sicherlich unbestechlich und würde sein Ding durchziehen....
 
Gerri schrieb:
Raab-Auftritt beim TV-Duell: Das Kotelett in der Suppe

http://www.spiegel.de/kultur/tv/stefan-raab-gewinner-des-tv-duells-der-kanzlerkandidaten-a-919862.html

Den beschaulichen Sonntagabend von Angela Merkel und Peer Steinbrück störte nur einer: Stefan Raab. Mit ungewöhnlichen Fragen und echten Emotionen unterbrach der Entertainer den dahinplätschernden Redefluss zumindest kurzzeitig. Ist er nun der Super-Polit-Journalist?
Zum Vergrößern anklicken....

Raab, Retter des Qualitätsfernsehens

http://www.zeit.de/kultur/2013-09/raab-tv-duell-bilanz-hansen-kolumne

Persönliches Interesse statt gespielte Ernsthaftigkeit: Stefan Raabs Moderation beim TV-Duell zeigt: Die Öffentlich-Rechtlichen haben kein Monopol mehr auf Seriosität.
Zum Vergrößern anklicken....


Die Presse scheint ja zumindest recht begeistert von Raab zu sein...... ich find es auch gut das er dabei ist, wenn sich jmd. mal was traut, dann er.

@Gungrave: nix für ungut aber wie viele hartz 4 Empfänger oder Normalbürger werden rethorisch nicht sofort von den beiden Kandidaten zerlegt? So einfach ist es dann auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

och ich glaube schon, dass es da ein paar Exemplare gibt, die ordentlich Paroli bieten würden, wenn man sie nur ließe; und abgesehen davon, sollten natürlich auch rhetorisch geschulte Interessenvertreter zugegen sein, die zur Not beistehen können.
 
pil schrieb:
Es steht nirgends etwas von nicht dürfen, und was Raab verkehrt gemacht hat? Dass ein Pro 7 Enterteiner mehr im Mittelpunkt stand als die Mögliche Kanzlerin und um die Themen um die es da ging? Weißt du dass im Netz und über Twitter Raab häufiger getwittert wurde als die Merkel? Auch hier sieht man ja, niemand redet von den Themen um die es da ging, es geht um die Entertainer und daran siehst du ganz einfach wie fehlgeleitet diese Sendung am Ende war, wenn du jemanden dort hinstellest deren Beliebt und Bekanntheitsgrad derjenige übertrifft um die es dort überhaupt geht dann nennt man das Thema verfehlt. Was du allerdings ganz treffend festgestellt hast, die Sendung war für den Arsch aber auch nur weil man 4 Pappnasen hingestellt hat statt ein gutes Konzept auszuarbeiten wo es um Inhalte geht und wo es zum direkten Austausch beider Kontrahenten geht und der Moderator nicht im Mittelpunkt steht sondern dirigiert, und dazu braucht man kein Raab.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Raab hat doch überhaupt nicht im Mittelpunkt gestanden. Er hat lediglich die besten Fragen gestellt. Und das war der eigentlich überraschende Punkt an dieser Geschichte, weil absolut niemand damit gerechnet hat, dass ausgerechnet Raab die anderen Profis blass dastehen lässt. Wenn das dann allerdings der Glanzpunkt des TV-Duells ist, dann spricht das Bände über die Sendung und die Kandidaten, aber es ist Raab in keinster Weise anzulasten.
 
das TV-Format will ich sehn, in dem sich Teflon Merkel hinstellt und sich mit anderen austauscht und debattiert, anstatt ihre auswendig gelernten Floskeln runterzubeten und mit ewig langen Sätzen die Zuschauer einzulullen
 
Mich kotzt dieses Geschwätz an, wenn man sagt chemiewaffen sind so furchtbar.

Welche Waffen sind es denn nicht? Zum Glück sind die 100 Leute nur durch eine Bombe draufgegangen und nicht durch Giftgas, oder wie?

Genau so wie wenn sie extra erwähnen, dass unten den Leichen auch Frauen und Kinder waren. Als nächstes heißt es:" Unter den 100 Toten waren zum Glück nur Männer".
 
Ist halt "heimtückischer". Und eben auch völkerrechtlich geächtet. Bomben werden ja glaube ich toleriert, aber Streubomben sind ebenso geächtet.

Geht halt darum, dass wenn eben Waffen eingesetzt werden nicht die Bevölkerung betroffen sein soll. Das kann man eben bei Chemiewaffen und Streumunition nicht ausschließen.

Klar ist das alles scheiße, aber gibt halt nochmals ne Steigerung zu scheiße. Nämlich wenn Waffen und deren Wirkung nicht "kontrolliert" werden können.
 
Ich finde aber Rakenangriffe und Bomben können genau so wenig kontrolliert werden. Frag mal die zivilien Opfer in Afgahanistan, wenn Granatsplitter oder was auch immer in der Gegend rumfliegen.
 
Hamlet schrieb:
Mich kotzt dieses Geschwätz an, wenn man sagt chemiewaffen sind so furchtbar.

Welche Waffen sind es denn nicht? Zum Glück sind die 100 Leute nur durch eine Bombe draufgegangen und nicht durch Giftgas, oder wie?

Genau so wie wenn sie extra erwähnen, dass unten den Leichen auch Frauen und Kinder waren. Als nächstes heißt es:" Unter den 100 Toten waren zum Glück nur Männer".
Zum Vergrößern anklicken....

Der große Unterschied zwischen chemischen/biologischen und konventionellen Waffen ist halt, wen es dann bei einem Einsatz am Ende tatsächlich trifft.

Konventionelle Waffen lassen sich mehr oder weniger genau zielen.
Bei BC-Waffen ist das kaum der Fall. Weiterhin sind BC-Waffen für gut ausgerüstete Soldaten eigentlich kaum eine Gefahr. (Stichworte: Gasmaske, Schutzanzüge, Detektoren etc.) Betroffen sind also viel mehr Zivilisten, als das eigentliche Ziel.

Von daher geht die Ächtung von BC-Waffen schon klar, ne. :fp:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben