Überzeuge mich mit einem Link / einer Quelle, die mir schildert, warum VR nur VR heissen darf, wenn die o.g. Spezifikationen erfüllt sind.
Ist das ein internationaler Standard? Hat die Branche das als Standard definiert?
PC Oculus + Facebook: Was ändert sich?
- Ersteller Trayal
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Überzeuge mich mit einem Link / einer Quelle, die mir schildert, warum VR nur VR heissen darf, wenn die o.g. Spezifikationen erfüllt sind.
Ist das ein internationaler Standard? Hat die Branche das als Standard definiert?
Ich meine damit, dass Facebook keine gewöhnlichen Games braucht für den Erfolg von VR. Es würde eine virtuelle Umgebung zum Treffen mit Freunden mit ein paar Minispielchen und vielleicht kurzen VR-Erfahrungen (Achterbahnfahrt, etc.) reichen. Denke aber eh, dass die ganze VR-Geschichte sehr schnell "offen" sein wird und man dann mehr oder weniger jedes Spiel mit jeder VR-Brille zocken kann in unterschiedlicher Qualität. Facebooks Aufgabe ist es nur den VR-Hype zu schaffen und die Masse zu überzeugen. Das werden sie aber schon hinkriegen und dann ist der Weg für anspruchsvolles VR-Gaming geebnet.
EDIT: Und VR ist nicht gleich VR. Eyetracking, Auflösung, Displayqualität, Komfort, Sound, Headtrackingtechnik, Anzahl der Bildschirme, etc. sind alles Bausteine, die man hoch- und runterschrauben kann. Facebook wird nicht auf Highend setzen, vermute ich. Aber es ist egal, welchen Weg sie gehen um die Masse zu überzeugen.
Es geht doch nicht darum wie man es bezeichnet, sondern was das ist. Die Masse wirst du auch nicht mit dem Namen VR überzeugen. Ich hab letztens meinen ganzen Freunden die zum Teil auch ne PS3 haben und auch sonst nicht total dumm sind von Sony's Project Morpheus berichtet und die wussten mit VR erstmal gar nichts anzufangen.
Du verkaufst nicht den Namen, sondern die Erfahrung. Die Erfahrung macht es zu dem was es ist. Die Erfahrung ist der Grund warum alle so heißt auf OR sind/waren und weshalb Facebook den Laden gekauft hat.
Und die neue, innovative, bahnbrechende Erfahrung, weshalb alle so begeistert sind und so viel Hoffnung in die Technologie stecken, ist eben das GEFÜHL in einer anderen Welt zu sein was hier zuweilen mit dem Wort Präsenz beschrieben wird. NUR darum geht es. Nicht um das Wort VR. Du kannst es auch Schwabbelkack nennen, so lange die Erfahrung da ist.
Wenn du jetzt Facebook bist und darin die Zukunft siehst und ein Unternehmen für 2 Mrd kaufst und willst, dass sich diese neue Technik etabliert und in Zukunft für noch ungeahnte Dinge eingesetzt werden kann, dann beschneidest du es doch nicht so weit, dass der Grund deines Erwerbs, das Potential was in dieser Technik lebt, die Erfahrung für die VR steht zu nem Plastikkasten degeneriert mit dem du auf nen Bildschirm guckst der aber auch nur als genau das wahrgenommen wird.
Ziel von VR ist es dich vergessen zu lassen, dass du überhaupt diesen Plastikkasten auf hast. Das ist der ganze Sinn und Sellingpoint von VR. Klar kannst du hingehen und totalen Scheiß bauen und es VR nennen...du kannst dir auch dein Galaxy S 4 mit Panzerband vor die Augen binden und es VR nennen, aber was erreichst du damit?
wenn du das nur auf die Technik der Spiele beziehst gebe ich dir Recht. Bei der Technik der Brille kann man aber wie gesagt egal für welchen Anwendungszweck kaum Kompromisse eingehen. Auflösung, Displayquali (was FPS und Latenz etc anbelangt), Headtrackingtechnik etc sind alles Bausteine die imo eher unveränderlich sind, da mit bestimmten Spezifikationen für VR notwendig. Vielleicht könnte ein Highend Gerät noch darüber liegen, aber ich denke nicht, dass man eines unter diesem notwendigen Niveau veröffentlichen wird da es vollkommen sinnlos wäre. Ne bestimmte Auflösung ist für die Immersion einfach notwendig und Latenz usw muss schon ein bestimmtes Niveau haben, damit einem nicht kotzübel wird. Headtracking muss PERFEKT funktionieren, damit es VR ist. Da gibt es keine 2 Möglichkeiten. Entweder deine Bewegungen werden akkurat übertragen oder du hast kein VR Headset, sondern Schrott.
Über alles weitere: Komfort, Befestigungsmethoden, eingebautes Mikro und Kopfhörer - vermutlich auch Technik wenn sie weit über die Mindestanforderungen hinaus geht (wie 4K Displays, 120fps usw) kann man dann ja das Produkt preislich differenzieren. Aber die notwendige Leistung für VR muss gegeben sein.
Nummer 1:
Die 2 Milliarden sind natürlich verdammt viel Geld. Hier wird immer gesagt, dass sich das für FB ja "lohnen" muss. Überleg dir mal, welche wahnwitzigen Mega-Deals die letzten Jahre vollzogen wurden, und ob sich das jemals monetär für den Käufer lohnen wird. Hier geht es nicht immer um Gewinn.
Nummer 2:
Es kommt einzig darauf an, was Zuckerberg mit der Brille erreichen möchte. Wen sie erreichen möchten.
Der stinknormale FB-Nutzer soll in Zukunft in einem virtuellen Café seine Freunde treffen, mit ihnen reden, mit ihnen FB-Spiele spielen. Virtuelle Treffpunkte wo es primär um Social-Gedöhns in einer neuen Umgebung, in einer virtuellen Umgebung, geht. Da reichen 720p-Displays (alternativ vielleicht 900p), da bedarf es keiner <3ms Latenz und 90Hz auch nicht. Für diese Menschen, bei diesem Einsatzgebiet, wird auch die Erfahrung nicht merklich sinken. Und selbst wenn, die Leute kennen es ja nicht anders/besser.
Und das sieht bei uns Gamern anders aus. Wir wollen die höchstmögliche Auflösung, die niedrigste Latenz und quasi unendlich viel Frames. Weil es für unsere Art von Spielen absolut notwendig ist.
Es wird später 99$-VR-Brillen geben und es wird welche für 1.000$ geben. Und sie werden sich in ihren technischen Spezis sehr stark unterscheiden. So wie es ein 50$-Tablet gibt und das iPad Air.
MS hat kein vr gerät, eine zweite gpu auch nicht im übrigen.
hab da letzten irgendwas in meinen blinkfeeds gelesen, von wegen MS arbeitet wohl auch an so nem teil... dann is es halt nich so, mir eigtl relativ egal
und auch wenn OR weiterläuft wie bisher, so lange da FB hintersteht, würde ich das teil in keinster weise unterstützen...
Zimtzicke schrieb:
Doch sie kennen es besser...sie kennen es weil sie es jeden Tag selbst erleben wenn sie die Augen aufschlagen. Die Realität ist der Maßstab für VR nicht irgendwelche alten Brillen und natürlich willst du auch wenn du dich mit deinen Freunden im Kaffee triffst, das Gefühl haben du seist wirklich dort. Andernfalls kannst du nämlich auch einfach Skypen. Genau in dem Gefühl der Präsenz liegt der Unterschied zwischen Webcam Konferenz und VR und Präsenz, also das Gefühl hier eine Wirklichkeit zu erleben für die als Vergleich die Realität dient, und diese ist nur unter bestimmten Voraussetzungen gegeben.
wie gesagt ich denke du setzt den Fokus vollkommen falsch. Wir brauchen die hohe Framezahl und niedrigste Latenz nicht, weil wir da gerne Quake oder UT 2007 drauf spielen wollen, sondern weil es NOTWENDIG aufgrund der menschlichen Wahrnehmung ist. Du überträgst hier Dinge die für herkömmliche Spiele gelten (z.B. 60fps bei Rennspielen besser etc) auf Virtual Reality. Hier ergibt sich die Notwendigkeit für hohe FPS und niedrige Latenz aber nicht aus der Beschaffenheit der Spiele, sondern aus der Beschaffenheit des menschlichen Gehirns und der Augen.
Es ist eben gerade deshalb vollkommen unerheblich ob und welche Spiele man spielt....du sollst das Gefühl der Präsenz haben - egal ob du dich mit Feunden in eine virtuellen Kneipe triffst oder auf dem Planeten Mork gegen Blitzschnelle Alien-Reisenschlangen kämpfst.
Wie schon dei Oculus Leute gesagt haben und es auch quasi von allen Firmen die sich mit VR beschäftigen (auch Sony) zu hören ist: Presence is key!
Es gibt nicht so was wie ein bisschen Präsenz und ein bisschen VR. Entweder die Technik ist so gut, dass dein Gehirn die virtuelle als wahre Realität akzeptiert, oder du hast eben keine VR Erfahrung, sondern nur einen Kasten durch den du mit Linsen auf einen Bildschirm blickst. daher passt dein Vergleich mit dem 50 Euro Tablet und dem Ipad auch nicht. Passender Vergleich wäre eher Spielzeugtabletatrappe für Kinder ohne jede Funktion und Ipad.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 1051
Gast
Die Simpsons wussten, wie schon so oft, früher Bescheid.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wir werden eh keine kompromisslose Immersion erschaffen, solange wir uns noch mit einem Stick bewegen müssen, einen Plastikstab umherschwingen um Türen zu öffnen und keine fotorealistische Grafik haben.
Und es wird definitiv große technische Fortschritte in dem Bereich geben. Ich bin mir z.B. sicher, dass wir anfangs noch schwarze Ränder haben werden, die dann bei Highend-Versionen verschwinden. Ebenso werden wahrscheinlich die ersten Brillen noch zu langsame Bildschirme haben und man das Bild wird bei schnellen Bewegungen Schlieren ziehen. Solche Dinge. Vielleicht passt der Vergleich mit einer PC-Maus besser. Es geht darum die Bewegungen der Maus auf dem PC umzusetzen. Und du kannst so ein Kugelteil haben mit Kabel oder halt eine extrem präzise Infrarotmaus mit sonstwas für Sensoren für ein präziseres Arbeiten.
Hinsichtlich der Interaktion mit der virtuellen Welt hast du sicherlich Recht. Aber wenn man sich jetzt einfach nur in der Welt umschauen will ohne mit ihr zu agieren ist eine weitgehend kompromisslose Immersion bis auf fehlenden Fotorealismus wohl doch möglich - wenn man z.B. Valve glauben schenkt, die selbst gar kein offenkundiges Interesse haben uns da was vor zu lügen. Und schwarze Ränder sowie Schlieren soll es doch in dem Valve Test-Projekt an dem sich die Consumer Version von OR orientiert doch bereits nicht mehr geben.
@Spielor
Nun, ich denke, du gehst da etwas zu wenig als Geschäftsmann und zu sehr als Konsument mit Erwartungshaltung dran.
Wir hatten das mit dir ja auch schon im Vorfeld der Next Gen, was realisierbar ist mit einem gewissen Kostenrahmen, Subventionen ja / nein, usw.
Ich sehe momentan nicht, was Facebook mit einer VR-Brille zu 300$ bis 400$ will. Damit erreichen sie nur einen Bruchteil ihres eigenen Klientels. Einen winzigen Bruchteil. Einen Bruchteil, der die 2 Milliarden niemals wieder einspielen wird. Das Ding muss "billig" sein, selbst mit Abo-Subvention, und billig bedeutet in aller Regel technische Limitation.
Wir werden es sehen. Irgendwann kommt OR ja auch auf den Markt.
Nun, ich denke, du gehst da etwas zu wenig als Geschäftsmann und zu sehr als Konsument mit Erwartungshaltung dran.
Wir hatten das mit dir ja auch schon im Vorfeld der Next Gen, was realisierbar ist mit einem gewissen Kostenrahmen, Subventionen ja / nein, usw.
Ich sehe momentan nicht, was Facebook mit einer VR-Brille zu 300$ bis 400$ will. Damit erreichen sie nur einen Bruchteil ihres eigenen Klientels. Einen winzigen Bruchteil. Einen Bruchteil, der die 2 Milliarden niemals wieder einspielen wird. Das Ding muss "billig" sein, selbst mit Abo-Subvention, und billig bedeutet in aller Regel technische Limitation.
Wir werden es sehen. Irgendwann kommt OR ja auch auf den Markt.
WhatsApp, für 19 Milliarden Dollar.
Und man kann wie bei OR davon ausgehen, dass es Zuckerberg nicht primär darum geht, die 19 Mia. wieder reinzuholen und Gewinn zu machen. Das dürfte nach dem jetzigen Geschäftsmodell nämlich unmöglich sein.
Dass man nach wenigen Wochen aber noch nicht abschätzen kann, ob FB WhatsApp "zerstört" oder nicht, das sollte auch jedem klar sein. Man will ja in 8 Wochen nicht 500 Millionen Kunden vergraulen. Das wird jetzt erstmal "interessant" gemacht, damit die Leute irgendwann dafür bezahlen.
Farang
Nutellalöffler
Wir Gamer sind schon sehr resistent was Veränderung angeht wa. Schon 12 Stimmen die feste davon ausgehen das Facebook wie schon bei WhatsApp, Bote des Untergangs ist
da man einfach nicht weiss was facebook mit der idee hinter occulust rift zutun haben soll, sollte man davon ausgehen das fb der sache hinter occulust rift schadet. hätte ms, sony oder nintendo den laden aufgekauft könnte man den sinn dahinter zu 100% verstehen...aber facebook ???? ich sags noch mal - facebook ???? und nochmal - facebook ???
rancid
siempre antifascista
bei gamestar war n kommentar, den ich ganz gut im vergleich fand. als vor jahren google android gekauft hat, wusste auch niemand, was das soll... facebook will in technik investieren, die im kommen is und gewinn verspricht. da sollte man sich vom kerngeschäft von facebook lösen, das muss nichts miteinander zu tun haben.
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
Sei erwähnt, die WhatsApp Nutzerzahlen steigen weiterhin enorm. Das Beispiel ist also hinfällig.
