Kampagne: Modern Warefare 3 vs. Battlefield 3

Online ist MW3 sicherlich nicht "besser", das ist einfach eine Glaubensfrage. Aber schön, dass es dir gefällt.

Was fandet ihr an der Kampagne SO schlecht? Also, "gut" ist was anderes, schon klar. Aber "größter Haufen Scheiße" ist wirklich massiv übertrieben. Ich fands solide, eine unspektakuläre 7/10. Gegen ein MW3 macht es aber natürlich keinen Stich.

Extrem frustige Designfehler, "Geisterbahnfeeling", unspaßiges Gameplay, unspektakuläre Level. Eigentlich so ziemlich alles außer der Grafik ...

Und die steht einem auch nur im Weg beim Spielen.

Inwiefern? Das Rage- oder Crysis 2-Symptom hatte ich diesmal nicht ...

@Frank: Kannst du das ausführen, mit deinen Schlagworten fange ich auf Anhieb nur wenig an.

Also ich fand die Kampagne von Battlefield 3 nicht schlecht. Die von MW3 war natürlich deutlich epischer und actiongeladener, keine Frage, aber mir hat der insgesamt etwas realistischere Touch von der Battlefield 3-Kampagne zumindest so gut gefallen, dass beide Kampagnen für mich in etwa auf Augenhöhe sind.

om3ga schrieb:

Inwiefern? Das Rage- oder Crysis 2-Symptom hatte ich diesmal nicht ...

@Frank: Kannst du das ausführen, mit deinen Schlagworten fange ich auf Anhieb nur wenig an.

Zum Vergrößern anklicken....

Starre Scripts mit unsichtbaren Wänden, Gegner respawnen in bereits gesäuberten Gebieten, Lichter blenden als wäre der Charakter vollgepumpt mit Stimulanzdrogen, eigene Waffen streuen wie blöd, während die Gegner eine Fliegel in 1000m treffen, Bewegungsfreiheit eines Railshooters, langweilige, tausendmal gesehene Levelgestaltung mit lediglich einigen kleinen Highlights.

Außer der technisch tollen Grafik fällt mir echt kein einziger Pluspunkt ein. Die schwachsinnige Story lass ich mal als Genrestandard durchgehen.

Mir hat Battlefield keinerlei Spaß gemacht, und ich war froh, als ich die 4 Stunden Singleplayer überstanden hatte. Der Tiefpunkt war die Jetmission, selbst Mohrhuhn bietet mehr Gameplay und das ohne nerviges Geschnaufe ins Ohr.

Aber all diese Punkte lassen sich beinahe 1:1 auf COD übertragen? Dort sind sie natürlich besser kaschiert und einige Elemente einfach besser umgesetzt, aber dieser Unterschied rechtfertigt sicher nicht das Urteil, BF3 sei der größte Müll aller Zeiten und MW3 das geilste Spiel aller Zeiten.

Dass MW3 im SP merklich besser ist, diese Meinung teile ich ja uneingeschränkt. Nur diese exzessiven Meinungen auf der letzten Seite, gerade im Vergleich zu COD, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Lokum schrieb:

Hier bei Umfragen.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.konsolentreff.net/showthread.php?tid=15656&pid=1703871

om3ga schrieb:

Aber all diese Punkte lassen sich beinahe 1:1 auf COD übertragen? Dort sind sie natürlich besser kaschiert und einige Elemente einfach besser umgesetzt, aber dieser Unterschied rechtfertigt sicher nicht das Urteil, BF3 sei der größte Müll aller Zeiten und MW3 das geilste Spiel aller Zeiten.

Dass MW3 im SP merklich besser ist, diese Meinung teile ich ja uneingeschränkt. Nur diese exzessiven Meinungen auf der letzten Seite, gerade im Vergleich zu COD, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, CoD verwendet Scripts für bombastsiche Explosionen und denkwürdige Momente, Battlefield verwehrt mir den Weg in einen Helikopter und spawnt Gegner die mir in den Rücken schiessen. Ok, kann man auch besser umgesetzt nennen.
Und das ganze ist natürlich subjektiv, CoD ist natürlich auch strunzlinear, aber lässt einen einfach nicht so dermaßen eingeschränkt wirken.

BF3 ist nicht der größte Müll, es hat mir nur keinen Spaß gemacht, war Zeitverschwendung und sein Geld nicht wert. CoD macht Laune, motiviert und wird garantiert nochmal gezockt, zum geilsten Spiel aller Zeiten reichts aber nichtmal im kleinsten Ansatz.

Ich meinte auch nicht im speziellen dich, sondern den allgemeinen Tenor.

So 100% kann ich deine Kritik aber immer noch nicht nachvollziehen: Gegnerspawns hinter mir hatte ich nie, in Sachen Linearität finde ich COD nach wie vor schlimmer (man wird von unsichtbaren Gegnern erschossen, wenn man nicht exakt das macht, was das Spiel von einem möchte), Gegner sind auf Hard in beiden Spielen übertrieben zielsicher, das Waffenverhalten in COD erinnert halt mehr an Quake als an einen Militärshooter (vielleicht auch passender für eine interaktivere Variante von Moorhuhn, wer weiß?) und die Lichteffekte von BF3 sind im gleichen Maße übertrieben, wie sie in COD zu kurz kommen.

Insgesamt ist MW3 im SP natürlich eindeutig das bessere Spiel, BF3 wirkt einfach zu sehr "gewollt, aber nicht gekonnt". Das macht es aber nicht schlechter als es eigentlich ist.

Ich finde bei BF3 ist es wie bei MoH. EA hat es einfach vermasselt, die einzigen bei EA, die es drauf haben sind die, die für den Sound verantwortlich sind, der ist immer auf Referenz Niveau, aber der Rest.

Belanglos, kurz, unspektakulär und vor allem hält es nicht, was versprochen wurde. Das sind EA Kriegsshooter. Bei BF3 wollten sie sich ganz sicher gehen und haben wohl extra Black Ops bei Dice verteilt.

Man hat auch Battlefield versaut, man hat einfach ein CoD Klon gemacht, statt sich auf das zu konzentrieren was Battlefield doch ausmacht.

Der SP hätte große Landschaften, Fahrzeuge und Fluggeräte bieten müssen und verschiedene herangehensweisen an den Aufgaben. Man hätte den SP doch an dem anpassen müssen, was Battlefield beliebt gemacht hat.

Ansonsten muss man aber auch sagen, das Dice sein Spiel alleine gemacht hat, während an CoD MW3 5 Entwickler mit insgesamt wohl min 500 Mitarbeiter saßen, die sehr sehr viel wiederverwertet haben aus den Vorgängern.

So gesehen ist BF3 denke ich sogar die größere Leistung. Ich fand im Vergleich übrigens MoH als BF3 besser, einfach weil es einen anderen Ansatz hat und nicht so extrem kopiert wirkt.