Der Boulevardpresse Thread

[The perfect Dark]

Ich sag da einfach mal gar nichts zu:

Polizei überfährt Hund absichtlich und fordert Schadenersatz von Hundehalterin

Hoisdorf (Kreis Stormarn). Das schleswig-holsteinische Landespolizeiamt hat eine Schadenersatzforderung wegen Sachbeschädigung gegen eine Hundehalterin aus Hoisdorf (Kreis Stormarn) geltend gemacht. Die 65-Jährige soll 2557,31 Euro ans Land überweisen, weil ein Streifenwagen beschädigt worden ist, als Polizisten ihren Hund Robby absichtlich überfahren haben.

Der Hund, ein Australien Shepherd, war in der Silvesternacht ausgebüxt. Was dann geschah, ergibt sich aus dem Schreiben der Behörde, das der Stormarn-Ausgabe des Hamburger Abendblattes in Kopie vorliegt: „Weil es nicht gelang, das Tier einzufangen oder durch einen gezielten Schuss zu töten, musste der Hund letztlich zur Verhinderung von Gefahren für die anderen Verkehrsteilnehmer mit dem Dienstfahrzeug überfahren werden. Dabei ist das Dienstfahrzeug derart beschädigt worden, dass es durch eine Fachwerkstatt repariert werden musste und drei Tage nicht einsatzfähig war. Dadurch sind dem Land Schleswig-Holstein Kosten entstanden.“ Anja Laupichler vom Tierschutzverein Großhansdorf/Ahrensburg spricht von einem „unfassbaren Skandal“.

Eine Sprecherin des Landespolizeiamtes sagte der Regionalausgabe des Abendblattes: „Das Vorgehen war aus polizeilicher Sicht richtig. Aus menschlicher Sicht ist das natürlich eine grausame Geschichte.“ Dennoch werde der Fall intern noch einmal geprüft.

 

[Zerfikka]

 

[Bart Wux]

Naja, die Frage ist, war der Hund so gefährlich, dass er andere Menschen tatsächlich gefährdet hat? Wenn ja und wenn er tatsächlich nicht gefangen werden konnte, war das aus polizeilicher Sicht sogar tatsächlich richtig. Das klingt zwar nicht so, als ob die Beamten da besonders geschickt gehandelt hätten. Aber ohne jeden Anlass überfahren die auch keinen Hund. Wie auch immer, da fehlen jede Menge Infos, die es braucht, um die Richtigkeit des Handelns beurteilen zu können. Ich warne davor, solche Meldungen als die einzige Wahrheit anzusehen.

 

[Dow Jones]

Und wieso kann man mit einem Auto einen Hund treffen und nicht mit einer Kugel? Bei allem Respekt, aber eine Waffe ist tötlicher als ein Auto.

 

[Bart Wux]

Das könnte das Problem gewesen sein. Außerdem, triff mal einen Hund im vollen Galopp!

 

[Tommse]

Wenn der Köter über ne Straße rennt ballert da kein Bulle rein.
Auch deren Standardkniften gehen locker durch ne Fahrzeugtür und verletzen einen unschuldigen Fahrer.
Da brettert man lieber auf der Straße über den Hund.
Davon abgesehn, dass Polizisten nicht viel mit den Pistolen üben, es ist schon schwer genug auf 50m auf ein still stehendes Objekt zu schießen.

Wär zumindest eine Erklärung, aber ich weiß nicht wie die Lage ist.

 

[Osa-chan]

Und wieso kann man mit einem Auto einen Hund treffen und nicht mit einer Kugel? Bei allem Respekt, aber eine Waffe ist tötlicher als ein Auto.

Hab ich zuerst auch gedacht, aber es kommt auf die Situation an.

Es gibt für den Umgang mit Schusswaffen ja genaue Verhaltensregeln.

Wenn du auf ein Ziel schießt, solltest du unbedingt einen Kugelfang hinter deinem Ziel haben. Wenn du z.B. als Jäger auf ein Stück Wild schießt, ist es ideal wenn das Reh direkt vor einem Hügel steht. Dann ist der Hügel dein Kugelfang, falls das Projektil das Ziel durchschlägt oder vorbei geht.

Wenn also der Hund irgendwo auf der Straße rumlief, wo in jeder Richtung Gebäude/Menschen waren, kann/darf man es unter Umständen nicht riskieren zu feuern, wenn kein sicherer Kugelfang zur Verfügung steht, oder die Kugel vielleicht sogar abprallgefährdet ist.

Die Schlagzeile "Polizist erschießt Rentnerin - Frau von Querschläger getötet, Beamter wollte eigentlich Hund treffen" wäre denke ich noch um einiges negativer als diese.

Dann würde es vermutlich heißen: "Warum mussten die gleich ballern, die hätten den Hund doch mit dem Auto anfahren können, das wäre viel ungefährlicher gewesen."

 

[Gerri]

Der Hund war auf ner Autobahn!

Die haben versucht ihn einzufangen und haben es nicht geschafft also haben sie ihn überfahren! Die können ja nicht einfach auf der Autobahn rumschießen......

Meiner Meinung nach war das vollkommen richtig und auch der Schadenersatz ist gerechtfertigt. Der Halter hat auf das Tier aufzupassen und es nicht auf der Autobahn rumrennen zu lassen und damit auch noch andere Menschen zu gefährden.....

 

[Seo]

Sonst sperren sie für ne Entenfamilie für 5 minuten die Autobahn, aber bei nem Hund ist das nicht möglich?

 

[drizzt]

Die haben den Hund "aus Versehen" angefahren und dann nach einem passenden Grund gesucht. Ich habe noch nie gehört, dass die Polizei entlaufene Tiere mit der Stoßstange fängt

 

[Gelöschte Mitglieder 25]

Meiner Meinung nach war das vollkommen richtig und auch der Schadenersatz ist gerechtfertigt. Der Halter hat auf das Tier aufzupassen und es nicht auf der Autobahn rumrennen zu lassen und damit auch noch andere Menschen zu gefährden.....

Vielleicht ist er aufgrund der scheiß Knallerei zu Silvester panisch und verwirrt rum gelaufen. Dein ständig mitschwingender Tierhass ist jedenfalls echt widerlich. Am besten 24/7 irgendwo eingesperrt oder angehängt lassen.

 

[hyperman]

Meiner Meinung nach war das vollkommen richtig und auch der Schadenersatz ist gerechtfertigt. Der Halter hat auf das Tier aufzupassen und es nicht auf der Autobahn rumrennen zu lassen und damit auch noch andere Menschen zu gefährden.....

Vielleicht ist er aufgrund der scheiß Knallerei zu Silvester panisch und verwirrt rum gelaufen. Dein ständig mitschwingender Tierhass ist jedenfalls echt widerlich. Am besten 24/7 irgendwo eingesperrt oder angehängt lassen.

du meinst es wär besser wenn ein auto durch den hund eine spur rüberzieht und dabei eine ganze familie auslöscht ?

 

[Gelöschte Mitglieder 25]

Sonst sperren sie für ne Entenfamilie für 5 minuten die Autobahn, aber bei nem Hund ist das nicht möglich?

 

[pil]

Wie kann man reinen Hund absichtlich anfahren'? Eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit. Das geht gezielt im Grunde doch nicht.

So wahrscheinlich. [vid]http://www.youtube.com/watch?v=gP4HScxRZIw[/vid]

 

[fentanyl]

Ich sag da einfach mal gar nichts zu:

Polizei überfährt Hund absichtlich und fordert Schadenersatz von Hundehalterin

Finde das richtig.

Ich meine die Frau soll ihren Hund unter kontrolle halten.
stellt euch vor einer Bremst auf der Autobahn und 10 Fahren ihm hinten
rein und es gibt tote.

Das geile ist ja ich hab das gestern in den RTL-News gesehen
da hat eine vom Tierschutzverband gesagt
wieso die Polizei die Autobahn nicht gesperrt hat.

JA ne is klar wegen nem Hund.....

 

[pil]

Nicht wegen dem Hund sondern wegen den Familien, die mit ihrem Auto dann in die Planke fahren. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit dass man auf einer Autobahn einen Hund gezielt überfahren kann? Da haben die bullen nur 1 Versuch, in diesem Moment also auf ca 20 Kilometer Autobahnstrecke müssen die Bullen zur richtigen Zeit an der richtigen Autobahnstelle mit der richtigen Geschwindigkeit den Hund erfassen und auch genau wissen, wann dieser über die Autobahn läuft. Superbullen.

 

[JohnnyWohlfahrt]

Sonst sperren sie für ne Entenfamilie für 5 minuten die Autobahn, aber bei nem Hund ist das nicht möglich?

Mitnichten sag ich. Doch nicht Silvester gegen Mitternacht, das ist doch deutsche Autobahn-Rush-Hour!

 

[Gelöschte Mitglieder 25]

stellt euch vor einer Bremst auf der Autobahn und 10 Fahren ihm hinten
rein und es gibt tote.

Wie war das nochmal mit dem Sicherheitsabstand?

JA ne is klar wegen nem Hund.....

Is' ja nur ein wertloser Hund. Drauf geschissen.

 

[fentanyl]

Wenn ich mir nacher Fischstäbchen mache sind die Fische auch tot.

Sicherheitsabstand bringt dir nichts wenn vor dir einer sehr stark bremst.

 

[drizzt]