Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Boulevardpresse Thread (2 Betrachter)

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 3 (Mitglieder: 0, Gäste: 3)
Cale schrieb:
Es ging mir nicht darum, daß man Gesetze ändern kann, sondern daß man sie ignoriert, wenn sie nicht in die eigene Moral- oder Rechtsvorstellung passen.
Zum Vergrößern anklicken....
Machen nahezu alle menschen auch täglich, da muss ich keine beispiele nennen, das weiss jeder selbst am besten wo er täglich gegen ein Gesetz / Regel verstößt. Das ist auch gar nicht sooooo schlimm, es kommt am ende immer darauf an ob es einen geschädigten gibt.
 
Jeder darf doch seine Meinung für sich über jeden und alles haben. Aber wir befinden uns hier in einem öffentlichen Raum, und da finde ich es einfach daneben und verstößt gegen einen Grundsatz unserer Gesellschaft, wenn man einen, der nie verurteilt worden ist, als Schwerverbrecher darstellt. Mal angenommen, Byrants Töchter verstünden Deutsch und würden in dieses Forum reinschauen (wie gesagt öffentlicher Raum). Was glaubt ihr, auf einer Skala von 1-10, wie toll wäre es für sie, Kommentare wie "Rape in Piece" zu lesen?
 
Leo_Lausemaus schrieb:
Jeder darf doch seine Meinung für sich über jeden und alles haben. Aber wir befinden uns hier in einem öffentlichen Raum, und da finde ich es einfach daneben und verstößt gegen einen Grundsatz unserer Gesellschaft, wenn man einen, der nie verurteilt worden ist, als Schwerverbrecher darstellt. Mal angenommen, Byrants Töchter verstünden Deutsch und würden in dieses Forum reinschauen (wie gesagt öffentlicher Raum). Was glaubt ihr, auf einer Skala von 1-10, wie toll wäre es für sie, Kommentare wie "Rape in Piece" zu lesen?
Zum Vergrößern anklicken....

Achso aber wenn die Vergewaltigungsopfer oder deren Angehörige hier lesen wie Stars in den Himmel gelobt und als unschuldig betrachtet werden, um sie getrauert wird etc. dann ist das natürlich was Anderes.

Mit Bryant hab ich mich jetzt nicht soviel beschäftigt, mit Ronaldo schon. Wenn man aber liest dass die Polizei/Staatsanwaltschaft die Zeugin für sehr glaubwürdig hielt und sie erst nicht mehr aussagen wollte als ihr Identität aufgedeckt wurde und sie Morddrohungen bekam, er sich nach einer Zivilklage entschuldigte ohne Einzugestehen, ja das hinterlässt bei mir einen SEHR faden Beigeschmack und ich würde mich davor hüten diese Leute persönlich freizusprechen weil sie nicht rechtskräftig verurteilt wurden.
Davon abgesehen dass die Justiz in den USA wieder was Anderes ist als hierzulande, da werden Hinterzimmerdeals mit Verschwiegenheitsklauseln wie im Falle Ronaldo geschlossen (und wohl auch bei Bryant), die Opfer massiv unter Druck gesetzt weil die potentiellen Täter einfach Geld haben.
Bei Ronaldo wurde das Verfahren jetzt nur wieder aufgerollt weil durch die Footballleaks da EINIGES aufgedeckt wurde, gerade auch an Korrespondenz von Ronaldos Anwälten und Ronaldo selbst, wenn du das alles gelesen hast, glaubst du weder dass Ronaldo unschuldig ist, noch dass die amerikanische Justiz hier nicht blind war....

Ich verstehe auch nicht wie man Polanski Filme schauen kann, da würde mir die ganze Zeit nur im Kopf rumschwirren dass er ein Mädchen vergewaltigt hat.
Aber bei beliebten! Berühmtheiten scheint da das Moralempfinden komplett ignoriert zu werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cale schrieb:
Oder ob es Einen interessiert, ob es einen Geschädigten gibt, nicht wahr? Klar, wo kein Kläger, da kein Richter, aber um diese Fälle geht es ja auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Cale schrieb:
Oder ob es Einen interessiert, ob es einen Geschädigten gibt, nicht wahr? Klar, wo kein Kläger, da kein Richter, aber um diese Fälle geht es ja auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
JEDE Gesetzesänderung wir einen Geschädigten haben und einen Nutznießer. Moral ist eigentlich aus dem letzten Jahrhundert, Gesetze haben die Moral eigentlich abgelöst, aber weil Gesetze von Menschen gemacht werden (ich halte von der Spezies nicht besonders viel) wird es auch immer eine Moral geben, und dass man selbst damit nicht einverstanden ist und man sich selbst dafür einsetzt dass diese Gesetze geändert werden. Also so einfach kann man es nicht machen nur weil es einem gerade passt. Die Freiheit die man besitzt gilt nun mal für alle, mir passt es seit 30 Jahren nicht was die CDU und CSU verbrocken, heute jammert ihr über das Klima, habt alle schön CDU und CSU gewählt, mache die FDP, was beschweren sich jetzt die Leute? Und der Rechtsruck ist hausgemacht, der Osten ist verarscht worden und ausgenommen, da muss man sich an den Kopf langen zu denken dass ein Volk nicht aufsteht man sie verarscht. Und dass die Linken in Leipzig aufstehen, ja auch hausgemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cale schrieb:
Pil, ich sage es Dir ungern, aber Du redest wirr. Und hast anscheinend nicht im Ansatz verstanden, was ich sagen wollte.
Zum Vergrößern anklicken....
Das glaube ich kaum.
Natürlich nicht, aber wenn man die eigene Moral über die Gesetze stellt wird es gefährlich und die Tendenz sehe ich bei mehr Leuten, als es mir lieb ist...
Zum Vergrößern anklicken....
Was kann man daran falsch verstehen? Ich bezieh mich auf diesen Satz, gut welcher schwammig ist, du darfst es gerne weiter ausführen, hab ich jetzt auch kein Problem mit wenn du meinst es anders zu meinen.
 
Daß es bei einer Gesetzesänderung "Gewinner" (hoffentlich die Mehrheit, wenn nicht Alle) und "Verlierer" (hoffentlich Wenige) gibt, ist ein Allgemeinplatz. Aber darum ging es mir gar nicht, sowas ist vollkommen legitim. Es geht nicht um Gesetzesänderungen!

Bei meinem oben von Dir zitierten Post meinte ich Leute, denen Gesetze "egal" sind, wenn sie nicht ihren Moral- oder Rechtsvorstellungen entsprechen. Und die sich eben ein Scheißdreck drum kümmern und denen es auch egal ist, ob es einen Geschädigten gibt, sofern er nicht in ihrem persönlichen Wertekosmos relevant ist. Gibt genug davon und meinem Empfinden nach werden es in der heutigen Egopisser-Gesellschaft immer mehr. Und bevor sich die falschen Leute freuen, da zähle ich die Chaoten, die regelmäßig Leipzigs Süden verwüsten, explizit dazu. Die sehen sich auch moralisch im Recht in ihrem Kampf gegen den pösen Staat. Für Rechts gilt natürlich das Selbe.
 
Aber hier gehts doch allgemein um Leute die durch das Rechtssystem geschlüpft sind bzw. es mit Hilfe von Geld und Macht beugen bzw. erblinden lassen....

so wie du es sagst dürfte auch kein Journalist mehr einer Person/ einem Konzern etc. hinterher recherchieren sobald diese von einem Gericht freigesprochen wurde/n..... dann hätte es Wiki- und Footballleaks nie gegeben.

Ich maße mir ja auch nicht an mich über das Rechtssystem zu stellen, mir wurde durch Recherchen seriöser Journalisten klargemacht, dass das Rechtssystem in diesen Fällen versagt hat.
 
Cale schrieb:
Daß es bei einer Gesetzesänderung "Gewinner" (hoffentlich die Mehrheit, wenn nicht Alle) und "Verlierer" (hoffentlich Wenige) gibt, ist ein Allgemeinplatz. Aber darum ging es mir gar nicht, sowas ist vollkommen legitim. Es geht nicht um Gesetzesänderungen!

Bei meinem oben von Dir zitierten Post meinte ich Leute, denen Gesetze "egal" sind, wenn sie nicht ihren Moral- oder Rechtsvorstellungen entsprechen. Und die sich eben ein Scheißdreck drum kümmern und denen es auch egal ist, ob es einen Geschädigten gibt, sofern er nicht in ihrem persönlichen Wertekosmos relevant ist. Gibt genug davon und meinem Empfinden nach werden es in der heutigen Egopisser-Gesellschaft immer mehr. Und bevor sich die falschen Leute freuen, da zähle ich die Chaoten, die regelmäßig Leipzigs Süden verwüsten, explizit dazu. Die sehen sich auch moralisch im Recht in ihrem Kampf gegen den pösen Staat. Für Rechts gilt natürlich das Selbe.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber dann hab ich es auch nicht falsch verstanden, und jetzt nehmen wir noch den Straßenverkehr dazu bei dem nahezu jeder macht was ihm Spaß macht, da muss man gar nicht nach links und rechts schauen sondern auch auf die Mitte, auf jung wie alt, auf krank wie "nicht krank aber krank geschireben", ich kann doch nicht immer nur auf die extreme zeigen die sich äußerlich präsent zeigen, nein alle sind im selben Boot und das stört mich halt auch und das meine ich dass jeder sich in der gesellschaft daneben benimmt. Merkt der einzelne vielleicht gar nicht aber die anderen tun es. Wer hält sich denn bitte an Regeln und Gesetze ganz generell? Keine Sau.
 
Genau das habe ich gemeint, ja. Der Straßenverkehr ist ein gutes Beispiel - keine Rücksichtnahme, kein Anstand, scheiß auf die Regeln. Was allerdings deine Auslassungen zu denn Gesetzesänderungen da oben sollten, kann ich irgendwie nicht einordnen :D

@Gerri Hier hat keiner was gegen Journalismus, Recherche o.Ä. gesagt. Ich jedenfalls nicht. Ich habe mich jetzt auch nicht auf diese speziellen Fälle bezogen.
 
Cale schrieb:
Genau das habe ich gemeint, ja. Der Straßenverkehr ist ein gutes Beispiel - keine Rücksichtnahme, kein Anstand, scheiß auf die Regeln. Was allerdings deine Auslassungen zu denn Gesetzesänderungen da oben sollten, kann ich irgendwie nicht einordnen :D

@Gerri Hier hat keiner was gegen Journalismus, Recherche o.Ä. gesagt. Ich jedenfalls nicht. Ich habe mich jetzt auch nicht auf diese speziellen Fälle bezogen.
Zum Vergrößern anklicken....
Na Gesetze werden doch nur gemacht, die können auch Radikale machen. Hat hier irgendjemand Probleme mit der weißen Rose im Jahre 1943? Das waren verurteilte Verbrecher und sie wurden geköpft. Rechtmäßig verurteilt. DAMALS! Wer ist hier der Meinung dass Sophie Scholl etwas falsches gemacht hat? 1, 2? Moralisch sind wir doch ganz anderer Meinung als der damaligen Rechtssprechung, also per se ist das auf keinen Falle etwas schlechtes. Und eines muss man sich immer klar machen, in einem freien Land gibt es mehr als nur die eigene Meinung, deswegen gibt es Meinungen die einem nicht gefallen, wem das nicht gefällt der hat ein Problem mit Demokratie und Freiheit und da hab ich dann schon ein Problem damit (oder wer ist der Meinung das Sophie Scholl rechtmäßig verurteilt wurde weil sie Flyer verteilt hatte?). Es muss einem nicht alles gefallen aber man sollte das Recht haben es auch zu ändern, und dazu gehört auch Diskussion und der sollte man sich auch stellen. Wenn man das Recht schneidet, dann auch immer andersrum.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, und um etwas zu ändern gibt es legale Mittel und Wege. Das hat auch niemand bestritten, deswegen ist dein Einwand ja auch völlig sinnlos, denn darauf wollte ich offensichtlich nicht hinaus.

Btw. Vergleiche mit Nazi-Deutschland sind Bullshit, hier geht es nicht darum, gegen eine faschistische Diktatur anzukämpfen :ugly:
 
Cale schrieb:
Ja, und um etwas zu ändern gibt es legale Mittel und Wege. Das hat auch niemand bestritten, deswegen ist dein Einwand ja auch völlig sinnlos, denn darauf wollte ich offensichtlich nicht hinaus.

Btw. Vergleiche mit Nazi-Deutschland sind Bullshit, hier geht es nicht darum, gegen eine faschistische Diktatur anzukämpfen :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....
Und deswegen ist Sophie Scholl ja auch verurteilt worden, denn sie hat keine demokratischen Mittel benutzt. Man muss manchmal andere Mittel benutzen, nicht alles was rechtens ist. ist moralisch ok, darum geht es doch, das hast du doch gesagt und angezweifelt. Nach deiner Meinung hättest du damals doch gesagt "klar verboten und gehört bestraft". Und wenn dir das Thema zu heikel ist schau dir andere Länder an, siehe China und deren Demonstrationen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben