Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Boulevardpresse Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Um zu überprüfen, ob in der Wohnung auch wirklich nur die Personen leben, die beim Amt angegeben sind. Ob bei ner alleinstehenden Frau mit Kindern z.b. auch wirklich kein Mann lebt, der gegebenenfalls vielleicht irgendwas zum Haushaltseinkommen beitragen könnte oder müsste. Oder ob die angegebenen Kinder auch bei dir leben und nicht beim Partner, falls man getrennt wohnt.

Du musst ja bei Antragstellung unterschreiben, das du damit einverstanden bist. Wenn du sagst "Nein, das mach ich nicht" kriegst du eben keine Kohle.
 
Das machts IMO auch nicht richtiger. Is ja so, als wenn jeder Hausdetektiv im Supermarkt bei dir einfach mal so ne Leibesvisitation machen dürfte, nur weil ja Theoretisch die Chance besteht, das du nen Schokoriegel eingesteckt hast. Das geht für mich einfach nicht, das wiedersetzt sich komplett meiner Vorstellung von dem, was Richtig ist. Die Wohnung ist ja nicht zum Spaß vom Staat als Schützenswerter Wohnraum (keine Ahnung wie das im Beamtendeutsch heißt) anerkannt. Nicht mal die Cops dürfen ohne Richterlichen Beschluss deine Bude betreten, wenn nicht unmittelbar Gefahr besteht, das darin gerade ne Straftat läuft. Aber irgend son Typ vom Arbeitsamt soll das dürfen? Is für mich nicht o.k.
 
Sowas passiert ja auch nicht, wenn Du Dich nicht eine halbe Stunde lang vor dem Schokoregal rumdrückst und Dich ständig umschaust. Genauso wenig werden ständig alle Hartz'ler pausenlos mitten in der Nacht von Rollkommandos heimgesucht, die mal unter der Matraze nachschauen wollen! In der Regel reicht die Möglichkeit der Kontrolle schon aus, damit die Meisten nicht bescheißen. Geschieht vermutlich trotzdem noch oft genug.
 
Ich versteh schon, was du meinst. Aber:

erstens hat der Supermarktdetektiv die Möglichkeit, Verstöße zu bemerken, dich festzuhalten und die Polizei zu rufen. Ds gibt es absolut keinen analogen Mechanismus beim Sozialbetrug und Verstöße wie mit einem Verdienstempfänger zusammenzuleben, wären unentdeckbar.
Das Amt kommt ja auch nicht aus Lust und Tollerei, das wäre viel zu teuer. Die klopfen nur bei konkretem Verdacht.

Zweitens geht es beim Sozialbetrug um ein "wenig" mehr Kohle als beim Ladendiebstahl.
 
Gerri schrieb:
Wenn man schon komplett vom Staat versorgt wird, dann muss man eben auch gewisse aufgeben. Wenn du die komplette Freiheit willst, musste halt ab in die Wildnis.
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so. Wenn ich Geld vom Staat und damit vom Steuerzahler bekommen will, muss ich eben auch bereit sein, nach den Regeln zu spielen. Und wenn ich nix zu verheimlichen hab, kann ich doch den unmotivierten Amtslakei mal kurz in mein Schlafzimmer schauen lassen.
IMO ein sehr geringer Preis für ein gutes Sozialsystem, das gleichzeitig bezahlbar bleiben soll.
 
Sicher. Versteh ich ja auch alles. Aber ich seh das so, das wir alle potentziell gefährdet sind, da auch mal rein zu rutschen. Ich bin da letztes Jahr gerade mal noch drum rum gekommen, weil meine Firma (gehört nicht mir, ich arbeite da bloß) Insolvenz anmelden musste. Das ist dann gerade noch mal gut gegangen, weil sich ne andere Firma mit eingekauft hat, und weil der Insolvenzverwalter da irgendwas hinbiegen konnte. Die Firma in der ich Arbeite, handelt mit Medien. CDs, DVDs, Blu-Rays, Videogames usw. und auch in der Branche merkt man, das die direkte Distribution übers Internet stark zunimmt und weniger physische Datenträger gekauft werden.

Und ich frage mich halt, wenn wir da auch mal reinrutschen, wollen wir, das mit uns genau so umgegangen wird? Ich halte das in einigen Bereichen einfach nicht für zumutbar. Ich zahl Steuern, seit ich 17 bin, also jetzt seit genau 25 Jahren. Ist das der richtige Umgang mit jemandem der lange Zeit ins Sozialsystem eingezahlt hat? Ich finde nicht. Gut, ihr seid anderer Meinung. Is ja auch o.k.
Ich sag ja auch nur, das für MICH das ganze eben nicht so in Ordnung ist, wie es gerade läuft.
 
Es gibt Leute, die haben 25 Jahre eingezahlt und welche gerade mal 5, wie willst du das differenzieren ohne das sich jemand benachteiligt fühlt oder gegen grundsätzliche Rechte verstossen wird (alle Affen sind gleich bla). :P
 
Die machen nicht einfach so spontan Kontrollen. Dafür fehlt doch überhaupt das Personal. Es dauert schon eine gefühlte Ewigkeit, bis man beim Arbeitsamt mal einen Termin für die Pflicht-Beratung bekommt, weil die so ausgelastet sind.

Solche Kontrollen gibt es nur bei ganz konkretem Verdacht. Ich weiß, dass das RTL Mittagsprogramm das gerne öfter anders suggeriert, aber da kommt never ever einfach mal so auf gut Glück jemand vorbei und schaut in deine Bude...


Und blue: BEVOR du Hartz4 beziehst, wirst du nach 25 Jahren Arbeit sicher erstmal normales erstes Arbeitslosengeld bekommen.
 
Jo, versteh ich jetzt auch nicht.
Andere Möglichkeit: Wir stellen das Sozialsystem ein, dann musste unter der Brücke schlafen wenn Du keine Arbeit und kein Geld mehr hast, dafür kommt Dich aber auch niemand vom Amt besuchen. ;)
 
blue schrieb:
Sicher, aber es geht mir ja darum, das die jederzeit das Recht hätten, das zu machen. Und dafür fehlt mir das Verständniss.
Zum Vergrößern anklicken....
Weißt du, ich war ja mal in der Situation und ich fände es unsagbar dreist und unfair, wenn ich all meine Konten und Kosten offenlegen müsste und auch mein Lebenspartner, mit dem ich nicht verheiratet bin, das gleiche zu tun hat, während andere Bezieher sich da so durch schummeln und womöglich bei weit weniger Bemühungen das Doppelte kassieren würden, während man selbst so ehrlich ist. Da fühlt man sich beschissen und schämt sich total, weil der Partner eigentlich ja nichts damit zu tun hat, aber während Lebensgemeinschaften sonst einen feuchten Furz wert sind, zählen sie bei sowas natürlich durchaus. Und weil das hin und wieder (!) ausgenutzt wird, wird eben kontrolliert. Aber wie gesagt, das passiert tatsächlich eher selten. Und das anzukündigen, wäre, als würde ich 'ne Razzia in einer Geldwäscherei anmelden. Am besten noch 4 Wochen vorher...
 
Zurück
Oben