Der Boulevardpresse Thread
- Ersteller FLip
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Justiz-Irrsinn! - Urteil (10 Jahre) gegen Kinder-Töter aufgehoben
Wie krank ist das eigentlich ? Da wird wegen solch einem kleinen Formfehler der komplette Prozess neu aufgerollt...
Mal abgesehen davon, dass die Eltern sehr gut mit ihren Strafen weggekommen sind, dafür dass sie ihr Kind so qualvoll verhungern lassen haben.
Wie krank ist das eigentlich ? Da wird wegen solch einem kleinen Formfehler der komplette Prozess neu aufgerollt...
Mal abgesehen davon, dass die Eltern sehr gut mit ihren Strafen weggekommen sind, dafür dass sie ihr Kind so qualvoll verhungern lassen haben.
Osa-chan schrieb:Ein Rechtsstaat in dem das Justizsystem strenge Regeln für einen Strafprozess vorsieht, einfach untragbar das Ganze.
Darum geht es doch hier gar nicht... natürlich muss es strenge Regeln für einen Strafprozess geben. Niemand wird etwas anderes behaupten.
Wenn der Richter den Verteidiger nicht ausreichend hätte zu Wort kommen lassen, etc., dann hätte man nachvollziehen können, warum der Prozess neu aufgerollt wird.
Korrigiert mich, wenn es falsch ist, aber dass dem Angeklagten das letzte Wort erteilt wird ist doch eh nur pro forma. Es hätte doch am Urteil nichts geändert...
Also entstehen jetzt tausende von Euros an neuen Kosten und die Zeit für andere Prozesse fehlt ebenfalls.
rancid
siempre antifascista
es mag ja sein, dass es in diesem fall merkwürdig erscheint. zumal ich der bildzeitung da jegliche fähigkeit abspreche das ganze tatsächlich sachlich darzustellen. aber generell ist das schon ne gute sache, dass solche spielregeln eingehalten werden. und das entweder für jeden oder für niemanden.
pred schrieb:Osa-chan schrieb:Ein Rechtsstaat in dem das Justizsystem strenge Regeln für einen Strafprozess vorsieht, einfach untragbar das Ganze.
Darum geht es doch hier gar nicht... natürlich muss es strenge Regeln für einen Strafprozess geben. Niemand wird etwas anderes behaupten.
Wenn der Richter den Verteidiger nicht ausreichend hätte zu Wort kommen lassen, etc., dann hätte man nachvollziehen können, warum der Prozess neu aufgerollt wird.
Korrigiert mich, wenn es falsch ist, aber dass dem Angeklagten das letzte Wort erteilt wird ist doch eh nur pro forma. Es hätte doch am Urteil nichts geändert...
Also entstehen jetzt tausende von Euros an neuen Kosten und die Zeit für andere Prozesse fehlt ebenfalls.
Ja, aber alle Verfahrensvorschriften sind im weiteren Sinne "pro forma". Manche geben dem Angeklagten einen stärkeren Vorteil im Prozess als andere, aber WENN es diese Regeln gibt, dann muss auch jede einzelne Regel eingehalten werden, sonst macht das ganze System keinen Sinn mehr.
Wenn du meinst "es hätte am Urteil nichts geändert": Was, wenn der Angeklagte in seiner letzen Aussage nochmal besonders viel ehrliche Reue für seine Tat zeigt?
Das könnte vielleicht nicht das Urteil an sich, aber das im Urteil festgelegte Strafmaß beeinflussen.
Abgesehen davon, bringt die "es hätte am Urteil nichts geändert" Logik noch eine andere große Gefahr mit sich: Damit könntest du grundsätzlich JEDEN Verfahrensfehler sanieren, wenn nur (nach wessen Meinung eigentlich?) die Beweislage erdrückend genug ist.
Wenn wir, mal im Extremfall, einen bekannten Diktator vor ein Strafgericht bringen, dessen Straftaten weltweit bekannt und gut dokumentiert sind, könntest du mit diesem Argument sogar durchgehen lassen, dass er während seines gesamten Prozesses ohne Verteidiger war.
Zu dem Argument "Geldverschwendung" kann ich nur sagen, dass uns die Einhaltung wichtiger Vorschriften die allen Menschen einen fairen Prozeß garantieren sollen, die (vergleichsweise zum gesamten Staatshaushalt) "paar Euro" verdammt noch mal wert sein sollten.
Und schließlich möchte ich noch anmerken, dass Leute die solche Aussagen machen wie "den Prozeß müsste man doch nicht deswegen neu aufrollen", auf der anderen Seite dann oft fleißig gegen "Vorratsdatenspeicherung" und "Online-Durchsuchung" wettern, also Dinge die vom demokratiepolitischen (!) Standpunkt aus gesehen kaum oder gar nicht gefährlich sind. Eben im Gegensatz zu solchen Entwicklungen, was den Strafprozeß betrifft.
Man stelle sich nur vor, ein Herr Schäuble hätte ein Gesetz vorgeschlagen, welches erlaubt "strafrechtliche Urteile auch bei gewissen Verfahrensfehlern rechtskräftig werden zu lassen". Dann würden genau die selben Leute mit Schaum vor dem Mund gegen den nahenden "totalitären Staat" auf die Barrikaden steigen, und das dann in dem Fall nicht mal so ganz zu Unrecht.
Das ist jetzt übrigens nicht unbedingt auf Leute hier in diesem Thread bezogen, aber es gibt solche Kandidaten...
Osa-chan schrieb:Und schließlich möchte ich noch anmerken, dass Leute die solche Aussagen machen wie "den Prozeß müsste man doch nicht deswegen neu aufrollen", auf der anderen Seite dann oft fleißig gegen "Vorratsdatenspeicherung" und "Online-Durchsuchung" wettern, also Dinge die vom demokratiepolitischen (!) Standpunkt aus gesehen kaum oder gar nicht gefährlich sind. Eben im Gegensatz zu solchen Entwicklungen, was den Strafprozeß betrifft.
Man stelle sich nur vor, ein Herr Schäuble hätte ein Gesetz vorgeschlagen, welches erlaubt "strafrechtliche Urteile auch bei gewissen Verfahrensfehlern rechtskräftig werden zu lassen". Dann würden genau die selben Leute mit Schaum vor dem Mund gegen den nahenden "totalitären Staat" auf die Barrikaden steigen, und das dann in dem Fall nicht mal so ganz zu Unrecht.
Das ist jetzt übrigens nicht unbedingt auf Leute hier in diesem Thread bezogen, aber es gibt solche Kandidaten...
Da wir ja gerade in der Diskussion waren, antworte ich mal darauf
.Ich bin ausdrücklich für Online-Durchsuchungen und ich bin auch für die Vorratsdatenspeicherung. Ein normaler Bürger, der nach Recht und Gesetz lebt, hat da doch überhaupt nichts zu befürchten.
Zumal man vielen terroristischen Vereinigungen zum Großteil auch nur über Online-Durchsuchungen auf die Schliche kommen kann.
Aber das ist jetzt wieder ein anderes Thema
.Um nochmal auf den oben beschriebenen Fall zu kommen: Ich stimme dir ja zu, dass die Spielregeln eingehalten werden müssen. Ich wollte mit meinem Post auch nicht zum Ausdruck bringen, dass ich das prinzipiell nicht korrekt finde.
Nur, wie "rancid" z.B. ebenfalls festgestellt hat, kommt die ganze Sache halt etwas merkwürdig rüber. Dass es im Prinzip so richtig ist, ist eine andere Sache.
Also, ist schon richtig was du schreibst und ich widerspreche dir da auch gar nicht
.
Der_Geächtete
Von allen Körperteilen, sind Polypen meine Stars
Notiere:
babes thread mit angezogen Mädchen nicht erlaubt.
Post von völlig nackten Mädels -erlaubt
ah ok. Man muss es nur wissen!
babes thread mit angezogen Mädchen nicht erlaubt.
Post von völlig nackten Mädels -erlaubt
ah ok. Man muss es nur wissen!
S
straikar
Gast
Der_Geächtete
Von allen Körperteilen, sind Polypen meine Stars
Wenn Ihr kein Geld mehr habt fusioniert doch mit ösiland!
Das hat schoneinmal funktioniert!
und wir hier wählen einfach immer den der am wenigsten mit dem Staatsgeld umgehen kann so fällts gar nicht auf da reissen wir eure Schulden auch noch mit!
Das hat schoneinmal funktioniert!
und wir hier wählen einfach immer den der am wenigsten mit dem Staatsgeld umgehen kann so fällts gar nicht auf da reissen wir eure Schulden auch noch mit!
straikar schrieb:
Ist doch eine gute Sache. Ich würde sogar sagen man sollte ganz Dunkeldeutschland konsolidieren und dann in Richtung Polen oder Tschechien outsourcen.
Österreicherin zahlt 350.000 Euro an Spambetrüger
Also, ganz ehrlich... für sowas gibt es keine Entschuldigung. Das ist einfach unbeschreiblich dämlich...
Eine angebliche Erbschaft über sechs Millionen US Dollar. Hallo ? Da muss es doch klicken, dass sowas erstens nicht per Mail verschickt wird und zweitens muss es dann doch auch jemanden z.B. in der Familie gegeben haben, der einem dieses Vermögen auch vererben könnte...
Hat die etwa geglaubt, das Geld sei aus dem Himmel gefallen ?! Und so jemand ist auch noch Unternehmer...
Also, ganz ehrlich... für sowas gibt es keine Entschuldigung. Das ist einfach unbeschreiblich dämlich...
Eine angebliche Erbschaft über sechs Millionen US Dollar. Hallo ? Da muss es doch klicken, dass sowas erstens nicht per Mail verschickt wird und zweitens muss es dann doch auch jemanden z.B. in der Familie gegeben haben, der einem dieses Vermögen auch vererben könnte...
Hat die etwa geglaubt, das Geld sei aus dem Himmel gefallen ?! Und so jemand ist auch noch Unternehmer...