ATP / WTA -Tour Season 2026
- Ersteller nick goat
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
jetzt wirds lustig.
robat schrieb:
ja; mit c.a. 30min pause würde ich aber schon rechnen.
weil abdrücke präziser sind als Hawk Eye. szene bei Nadal-Federer:
Federer schlägt auf, ball wird aus gegeben. Nadal geht hin, wischt den abruck weg (bei fairen spielern heisst das: ball war out
). Hawk Eye wird eingespielt und zeigt den ball ganz knapp auf der linie. (das wurde an dieser stelle nicht als Challenge eingespielt, sondern nur zur belustigung der zuschauer )klar, jetzt könnte man Hawk-Eye trotzdem erlauben, aber was macht man, wenn der Schiedsrichter aufgrund des Abdruckes den Ball out gibt, und das Hawk Eye aber wegen seiner Fehlermarge den ball im feld drin sieht?
eine mögliche lösung wäre: auf sand nur dem schiedsrichter die möglichkeit der "challenge" geben, falls dieser keinen abdruck findet!
er hat es sich 100% verdient...
ja, eigentlich schon.robat schrieb:
oft läuft es so:
Spieler A spielt einen ball ins vermeindliche aus. wenn der ungläubig schaut oder reklamiert geht zunächst mal Spieler B zum Abdruck und "entscheidet". Wenn der Schiedsrichter ebenfalls zweifel hat, kommt er vom Stuhl und schaut sich den abdruck an. wenn der schiedsichter natürlich auf den platz kommt, wischt Spieler B nciht einfach den Abdruck weg, das wäre etwas fies
Spieler B bestätigt also den Linenrichter- und schiedsrichterentscheid (wenn diese keine zweifel haben) mit einem "wisch", oder er macht einen kreis um den Abdruck um den Schiri zu signalisieren: "hey, vllt hat A die linie doch getroffen" oder "hm, keine ahnung, ich erkenns nicht"
Federer und Nadal respektieren und vertrauen einander aber so, dass eigentlich nie der Schiedsrichter hinzukommen muss. die glauben einander. Wahre NIKE-freunde
ich hab nicht den ganzen match gesehen, aber wie ich das hier so lese hat offenbar der richtige gewonnen.
schade.
Freezi
Masterchief
nick goat schrieb:robat schrieb:
ja; mit c.a. 30min pause würde ich aber schon rechnen.
weil abdrücke präziser sind als Hawk Eye. szene bei Nadal-Federer:
Federer schlägt auf, ball wird aus gegeben. Nadal geht hin, wischt den abruck weg (bei fairen spielern heisst das: ball war out
klar, jetzt könnte man Hawk-Eye trotzdem erlauben, aber was macht man, wenn der Schiedsrichter aufgrund des Abdruckes den Ball out gibt, und das Hawk Eye aber wegen seiner Fehlermarge den ball im feld drin sieht?
eine mögliche lösung wäre: auf sand nur dem schiedsrichter die möglichkeit der "challenge" geben, falls dieser keinen abdruck findet!
So ein Ball rutscht aber auch, und ein Abdruck kann nie so genau sein wie ein Bild welches computerberechnet ist. Ich bin jedenfalls pro Hawk Eye.
klar rutscht der ball, aber man sieht ja, wo der ball "beginnt" mit dem Rutschen. ein Abdruck ist ja nie rund, sondern immer oval.
gut ich muss zugeben, ich schlage längst nicht so stark wie die Profis ( wer hätte das gedacht), aber wenn es viel sand auf dem platz hat (und das hat es bei profis ja) hat man i.d.R. auch bei sehr schnellen schlägen kein problem das abzulesen. es gibt schon ausnahmen, und wies bei den Profis aussieht weiss ich auch nicht.
[Hawk Eye hat aber glaube ich eine Fehlermarge von 3mm. das ist nicht soo wenig ]
aber stimmt schon, vllt wäre es besser, wenn sie auch noch das hawk eye hätten
gut ich muss zugeben, ich schlage längst nicht so stark wie die Profis ( wer hätte das gedacht), aber wenn es viel sand auf dem platz hat (und das hat es bei profis ja) hat man i.d.R. auch bei sehr schnellen schlägen kein problem das abzulesen. es gibt schon ausnahmen, und wies bei den Profis aussieht weiss ich auch nicht.
[Hawk Eye hat aber glaube ich eine Fehlermarge von 3mm. das ist nicht soo wenig
]aber stimmt schon, vllt wäre es besser, wenn sie auch noch das hawk eye hätten