Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

ATP / WTA -Tour Season 2026

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
nick goat schrieb:
Sampras war schon alleine deshalb meilenweit von einem Grand Slam entfernt, weil er an den French Open nie Tennis gespielt hat, mit dem man gewinnen kann. was war da sein bestes Ergebnis? ein Viertelfinale? vllt ein Halbfinale? beides nicht gerade herausragend, wenn man bedenkt wie oft er da als Nummer 1 antreten durfte...
Zum Vergrößern anklicken....

Pete war nun mal kein Aschespezialist, da kam er nicht wirklich drauf klar. Man darf in der heutigen Zeit auch nicht vergessen dass sich die Beläge recht verändert haben. Besonders Wimbledon soll sich nicht mehr so klassisch anfühlen wie noch vor 10-15 Jahren.

Nadal hat zweifelsohne das Talent, um den Grand Slam zu schaffen, genauso wie Federer das hatte(, oder hat?). ihm funkte nur ein Spieler dazwischen, der in die Geschichte als einer der (oder DER) besten Sandplatzspieler eingehen wird. (mit mindestens 8 und vermutlich über 12 Grand Slam Titeln auch als einer der besten Tennisspieler überhaupt) :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich traue Nadal durchaus zu mehr Slams zu holen als Federer. Vom Weg dahin ist er schon jetzt besser als Federer.

Um den Grand Slam zu schaffen braucht man aber (neben Talent) eine bestechende Konstanz und Glück. Ich traue es ihm, wie gesagt, ohne Zweifel zu. logisch, er kann jedes Turnier einzeln gewinnen (das hat er ja ab heute Nacht auch ;) ) und kann offenbar auch über 50+ Wochen auf höchstem Niveau spielen.
aber klar, der Grand Slam bleibt unglaublich schwierig in der heutigen Zeit. Federer, Djoko, Del Potro und Murray werden vermutlich auch im nächsten Jahr an 3 der 4 Grand Slams würdige Gegner sein für Nadal. und dann gibt es auch immer die Möglichkeit, dass ein neues Supertalent kommt, welches wir noch kaum kennen :) (Federer schlug damals auch Sampras, als dieser Titelverteidiger in Wimbledon war)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist klar. Zudem bezweifle ich es auch dass Nadal fit genug bleibt um alle vier in einem Jahr zu holen. Er ist ja leider durch sein physisches Spiel sehr viel anfälliger als ein Federer, bei dem alles viel mehr aus dem Handgelenk kommt.

zu den AO: ach, sie haben einfach für mich eine geringere Bedeutung. das ist rein subjektiv. Gründe:

- Wer in New York gewinnt, kann mit allerlei wideren Umständen (inkl Lärm) umgehen. da zu spielen ist wirklich etwas anderes (sagen die spieler, ich war noch nie da :)), als in JEDEM anderen Stadion, in denen es fast immer deutlich ruhiger ist
- das traditionsreichste Major ist Wimbledon! Weiss, Rasen, Klassik Pur.
- die French Open stellen eine ganz andere Herausforderung dar als die anderen 3 Grand Slams. das macht auch dieses Turnier speziell. dieser Herausforderung gewachsen sind nur Spieler, die auch richtig Tennis spielen können, und nicht nur auf 2-3 Schläge fixiert sind :)
Zum Vergrößern anklicken....

Da vergisst du meiner Meinung nach aber einen ganz gewichtigen Aspekt der AO, und zwar die Temperaturen. Die sind um einiges höher als bei den anderen drei Slams, weshalb die AO physisch gesehen sicherlich das härteste Turnier darstellt. Nirgends wird der Bodenbelag so heiß wie bei den AO.

In einem anderen Forum in dem ich auch poste mögen viele die AO am liebsten. Es ist auch mein persönliches Lieblings Grand Slam. Bei den USO nervt mich vor allem diese Beweihräucherung der eigenen Leute und speziell wie immer diese überzogene ... oh man, jetzt fällt mir der Begriff nicht ein. :wand:

Jedenfalls finde ich es furchtbar wenn da auf dem Platz nur Flaggen stehen, oder gar der ganze Platz mit einer US-Flagge belegt ist. :vogel:

(und wetten, dass odb einen French Open, US Open oder Wimbledon Titel von Djokovic nicht vergessen hätte ;) )
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gewagte Aussage. In meinem Gedächtnis zählen AO Siege genauso eine Rolle wie die anderen Slams.

Edit: Patriotismus meinte ich.
 
Ich denke, dass bei vielen hier in Europa die AO auch deshalb als unwichtiger angesehen werden, weil man davon einfach viel weniger mitkriegt.
Live läuft das ganze (in Europa) dann so ca. ab 2 Uhr nachts bis 13 Uhr mittags. Da kriegt man natürlich nich so richtig viel von mit.


Mal davon abgesehen mag ich die French Open am liebsten, auf Sand kommt imo das interessanteste Tennis zu stande, direkt danach Wimbledon, dann US Open und Australian Open.


Edit: Uiui, wenn diese Art der Ballwechsel so weitergeht, kann das ein sehr, sehr langes Match geben :D

Und Djoko ist schon am Ausrasten :ugly:
 
Freezi schrieb:
nick goat schrieb:
Sampras war schon alleine deshalb meilenweit von einem Grand Slam entfernt, weil er an den French Open nie Tennis gespielt hat, mit dem man gewinnen kann. was war da sein bestes Ergebnis? ein Viertelfinale? vllt ein Halbfinale? beides nicht gerade herausragend, wenn man bedenkt wie oft er da als Nummer 1 antreten durfte...
Zum Vergrößern anklicken....

Pete war nun mal kein Aschespezialist, da kam er nicht wirklich drauf klar. Man darf in der heutigen Zeit auch nicht vergessen dass sich die Beläge recht verändert haben. Besonders Wimbledon soll sich nicht mehr so klassisch anfühlen wie noch vor 10-15 Jahren.
Zum Vergrößern anklicken....
stimmt, sonst hätte Nadal mit dem Aufschlag von 2008 in Wimbledon kein Land gesehen ;) [mit dem aktuellen Aufschlag aber natürlich schon!] afair wurde Wimbledon doch u.a. zwischen 05 und 08 irgendwann verlangsamt, oder?
dass sich die French Open allzu sehr verändert haben, wüsste ich aber nicht. ich glaube nicht, dass Sampras heute da eine Chance hätte gegen die Besten. aber klar, das ist reine Spekulation. ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass mMn Federer und Nadal deutlich vielseitiger sind als Sampras. und Vielseitigkeit ist logischerweise entscheidend für den Grand Slam

Ich traue Nadal durchaus zu mehr Slams zu holen als Federer. Vom Weg dahin ist er schon jetzt besser als Federer.
Zum Vergrößern anklicken....

ich will ihm jetzt bestimmt nicht die Möglichkeit absprechen, theoretisch noch 8, 9 oder 10 Grand Slam Titel zu holen (nach demjenigen von heute :D ), aber ich würde keinen Cent darauf wetten. Nadal ist mMn eben nicht besser dran als Federer, nur früher. Nadal hat schon eine grössere Verletzung und spielt, wie du ja selber anmerkst, weniger ökonomisch als Federer. Zudem brauchte Federer gerademal 4 Jahre vom Grand Slam Titel Nummer 1 bis zum Titel Nummer 10, Nadal wird dafür mindestens 6 Jahre brauchen (heute gewinnt er, dann noch die nächste AO, und dann stimmen die 6 Jahre genau?! wenn ich mich nicht verrechnet habe)
Federer holte in "seiner" Zeit (04 bis 07) 12 Grand Slam Titel, Nadal in "seinen" Jahren (08 bis10) 6 (ich rechne einfach mit dem Titel, der er heute gewinnt), der Schnitt ist (wenn auch nur knapp) schlechter. Nadal müsste also, um mehr Grand Slam Turniere zu gewinnen, insgesamt länger an der Spitze mithalten können als Federer, und das kann ich mir wegen der von dir beschriebenen "physischen Spielweise" nicht vorstellen.
Möglich ja, wahrscheinlich nein.

[ich weiss natürlich, was du meinst, wenn du sagt, dass Nadal "besser" auf dem Weg zu 17 Grand Slam Titel ist als Federer das war. ich denke nur, dass das Alter alleine keine so grosse Rolle spielt. viel eher die Jahre an der Spitze und die Art, wie gesund man dabei bleibt]

aber wie gesagt, möglich ist es natürlich. Nadal ist noch jung, und 2-3 Grand Slams pro Jahr kann er schaffen. wenn ich aber auf eine Zahl tippen müsste, die er erreicht, dann läge die bei 13-15. (diejenige von Federer bei 18 bis 20)

aber klar, das ist reine Spekulation. in c.a. 5 Jahren werden wir in etwa eine Ahnung davon haben, wer richtig liegen könnte. ich mag solche Diskussionen, ich hoffe ich schreibe nicht zu viel (nonsense) :D
 
nick goat schrieb:
stimmt, sonst hätte Nadal mit dem Aufschlag von 2008 in Wimbledon kein Land gesehen ;) [mit dem aktuellen Aufschlag aber natürlich schon!] afair wurde Wimbledon doch u.a. zwischen 05 und 08 irgendwann verlangsamt, oder?
dass sich die French Open allzu sehr verändert haben, wüsste ich aber nicht. ich glaube nicht, dass Sampras heute da eine Chance hätte gegen die Besten. aber klar, das ist reine Spekulation. ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass mMn Federer und Nadal deutlich vielseitiger sind als Sampras. und Vielseitigkeit ist logischerweise entscheidend für den Grand Slam
Zum Vergrößern anklicken....

Vielseitiger weil Pete auf Asche nicht gut war, das ist klar. Für mich ist und bleibt Pete aber der beste Rasenspieler aller Zeiten. Mit seinem Spiel hätte er aber auch bei den FO heute keine Chance, das ist auch klar.

ich will ihm jetzt bestimmt nicht die Möglichkeit absprechen, theoretisch noch 8, 9 oder 10 Grand Slam Titel zu holen (nach demjenigen von heute :D ), aber ich würde keinen Cent darauf wetten. Nadal ist mMn eben nicht besser dran als Federer, nur früher. Nadal hat schon eine grössere Verletzung und spielt, wie du ja selber anmerkst, weniger ökonomisch als Federer. Zudem brauchte Federer gerademal 4 Jahre vom Grand Slam Titel Nummer 1 bis zum Titel Nummer 10, Nadal wird dafür mindestens 6 Jahre brauchen (heute gewinnt er, dann noch die nächste AO, und dann stimmen die 6 Jahre genau?! wenn ich mich nicht verrechnet habe)
Federer holte in "seiner" Zeit (04 bis 07) 12 Grand Slam Titel, Nadal in "seinen" Jahren (08 bis10) 6 (ich rechne einfach mit dem Titel, der er heute gewinnt), der Schnitt ist (wenn auch nur knapp) schlechter. Nadal müsste also, um mehr Grand Slam Turniere zu gewinnen, insgesamt länger an der Spitze mithalten können als Federer, und das kann ich mir wegen der von dir beschriebenen "physischen Spielweise" nicht vorstellen.
Möglich ja, wahrscheinlich nein.

[ich weiss natürlich, was du meinst, wenn du sagt, dass Nadal "besser" auf dem Weg zu 17 Grand Slam Titel ist als Federer das war. ich denke nur, dass das Alter alleine keine so grosse Rolle spielt. viel eher die Jahre an der Spitze und die Art, wie gesund man dabei bleibt]

aber wie gesagt, möglich ist es natürlich. Nadal ist noch jung, und 2-3 Grand Slams pro Jahr kann er schaffen. wenn ich aber auf eine Zahl tippen müsste, die er erreicht, dann läge die bei 13-15. (diejenige von Federer bei 18 bis 20)

aber klar, das ist reine Spekulation. in c.a. 5 Jahren werden wir in etwa eine Ahnung davon haben, wer richtig liegen könnte. ich mag solche Diskussionen, ich hoffe ich schreibe nicht zu viel (nonsense) :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das auch schon mal hin und her gerechnet dass der Schädel brannte. Fakt ist Nadal liegt von der Zeit her optimal im Rennen um Fedis Rekord knacken zu können, hängt auch damit zusammen was Fedi noch alles holen wird. Allerdings werden Murray, Djoko, Soderling und sicherlich auch Del Potro nicht schwächer. Dazu Nadal, und insbesondere gegen Nadal, Nole und Murray sieht Fedi nie so gut aus... 1-2 traue ich Federer noch zu, mehr aber definitiv nicht mehr.
 
Freezi schrieb:
Dazu Nadal, und insbesondere gegen Nadal, Nole und Murray sieht Fedi nie so gut aus... 1-2 traue ich Federer noch zu, mehr aber definitiv nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
:? Grand Slam Siege und insbesondere Niederlagen von Federer habe ich eigentlich fast alle im Kopf, und gegen Murray fällt mir spontan keine einzige ein?!
gegen Murray hat er noch nie ein Spiel über 3 Sätze verloren (oder habe ich das verdrängt?) mir fallen da nur 2 lockere Siege über 3 oder 4 Sätze ein. und gegen Nole hat er bis vorgestern (bei dem Federer nicht perfekt spielte, aber sicherlich besser als "nie so gut" aussah) nur einmal verloren in einem Grand Slam. und sorry, wer mit dem Pfeifferschen Drüsenfieber das Halbfinale eines Grand Slam Turnieres erreicht, darf da ruhig untergehen.
klar muss man alle anderen Spiele nicht völlig ausblenden (gegen Murray dürfte er eine negativ Bilanz haben, gegen Djoko eine positive. gegen beide wird er 2009 wohl nur verloren haben?! :?), aber trotzdem: an Grand Slams, und darüber sprechen wir ja hier, kann keine rede sein von "nie so gut aussehen" gegen die beiden. (gegen Nadal sah er allerdings wirklich häufig ganz und gar nicht gut aus, das ist unbestreitbar :D )

mittlerweile habe ich kurz nachgeschaut, bevor ich das abschicke: seine Grand Slam Bilanz gegen Murray+Djoko ist 6 Siege zu 2 Niederlagen (20 zu 7 Sätzen. also nur 1 Satz abgegeben in 6 Siegen! (wie gesagt: eine Niederlage vorgestern in einem guten Spiel von beiden und eine als er krank war. die Niederlage zählt trotzdem, und soll den Grand Slam Sieg von Djoko KEINESWEGS schmälern, es erklärt aber, dass es die einzige Grand Slam Partie war gegen diese beiden war, in der er wirklich nicht gut aussah!

(wieder) lange Rede kurzer Sinn: Djoko und Murray sind durchaus würdige Gegner für Federer, aber meiner Meinung nach kann man nicht davon sprechen, dass er gegen die beiden "nicht gut aussieht" :)
 
Okay, dann korrigiere ich es um in "nicht einfach so zu bezwingen". Da Federer aber so langsam auf einem absteigenden Ast ist (in Relation zu den letzten sieben Jahren), und die anderen wesentlich jünger und hungriger sind, könnten die kommenden 2-3 Jahre für Federer um so schwieriger werden. Er hat nun auch eine Familie, hat alles gewonnen, die Prioritäten verschieben sich etwas. Ich glaube nicht dass er noch mal so extrem zuschlagen kann. USO 2009 Finale Del Potro, FO 2010 Semi Soderling, Wimbledon 2010 1/4 Finale Berdych, USO 2010 Semi Djokovic.

Da ist deutlich eine Tendenz zu erkennen die nun mal nicht für Roger spricht.
 
Da hat Nadal seinen USO Titel und den insgesamt neunten Slam. :dhoch: Wahnsinn, wie viele will Nadal denn insgesamt holen? :grins:

Unfassbar wie Stach in EINER TOUR durchgelabert hat, beginnend mit dem verwandelten Matchball, über die Siegerehrung, die Pokalübergabe, und bis zum Schluss. Der labert teilweise solch einen Nonsens dass er gar nicht bemerkt wie er den Faden verliert, aber wieso auch, der wechselt quasi fließend das Thema. :lol:

Das ist so ein Spinner, unglaublich. :lol: :lol:
 
ich habe leider nicht viel vom Spiel gesehen, bzw gar nichts mehr nach der Pause (Ravens-Jets war dann doch wichtiger ;) ), aber trotzdem ein grosses Lob an Nadal :)
mit 24 Jahren bereits alle Grand Slams (und insgesamt 9!!) gewonnen zu haben, ist schlicht genial! ist er damit der jüngste, der den Career Grand Slam schafft? er ist jedenfalls jünger als Agassi und Federer :D

mit seinen 24 Jahren liegen in der Grand-Slam-Titel Statistik nur gerade Federer, Sampras, Borg, Laver, Emerson und Tilden vor ihm. DAS sind Tennisgrössen, und er kann Jahr für Jahr einen mehr davon überholen :p


Freezi schrieb:
Da ist deutlich eine Tendenz zu erkennen die nun mal nicht für Roger spricht.
Zum Vergrößern anklicken....
dem kann ich natürlich nur zustimmen! auch deine Einschätzung (1-2 Major Titel für Federer ab 2011) finde ich durchaus realstisch, auch wenn ich persönlich ein wenig optimistischer bin (oh wunder, ich bin Schweizer und hänge sehr an Federer :p )

es war auf jeden Fall wieder ein schönes Tennisjahr, mit einem herausragenden Nadal und einem sehr guten (aber keineswegs mehr überragenden) Federer. die anderen Spieler haben zwar an Bedeutung dazugewonnen, aber die vier wichtigsten Titel sind trotzdem einmal mehr auf diese beiden Spieler verteilt :D
im nächsten Jahr bin ich besonders auf Del Potro gespannt. so wie er vor einem Jahr gespielt hat, ist er ein ernstzunehmender Kandidat für Platz 1 der Weltrangliste und möglicher Sieger von 3 der 4 Grand Slams. aber kommt er auch so stark von seiner Verletzung zurück wie Nadal?! We'll see!
 
nick goat schrieb:
ich habe leider nicht viel vom Spiel gesehen, bzw gar nichts mehr nach der Pause (Ravens-Jets war dann doch wichtiger ;) ), aber trotzdem ein grosses Lob an Nadal :)
mit 24 Jahren bereits alle Grand Slams (und insgesamt 9!!) gewonnen zu haben, ist schlicht genial! ist er damit der jüngste, der den Career Grand Slam schafft? er ist jedenfalls jünger als Agassi und Federer :D

mit seinen 24 Jahren liegen in der Grand-Slam-Titel Statistik nur gerade Federer, Sampras, Borg, Laver, Emerson und Tilden vor ihm. DAS sind Tennisgrössen, und er kann Jahr für Jahr einen mehr davon überholen :p
Zum Vergrößern anklicken....

Komm mir jetzt nicht mit Bill Tildon, diese ganzen Rekorde von damals sind doch absolut nicht von Kunkurrenz, da er nur ein mal durch die kompletten US Open durch musste, danach stand er fünf Jahre automatisch im Finale und musste dementsprechend nur ein Match gewinnen. Die sechs aufeinanderfolgenden Titel sind für mich daher weniger Wert als die zwei nacheinander von Rafter, Sampras, Edberg und all die anderen die es schafften nach dem diese "Regel" abgeschafft wurde.

Am beeindruckensten sind damit mit Abstand die fünf Titel infolge von Roger.
 
Gerade der letzte Satz vom rein österreichischen Finale beim ATP-Turnier in der Wiener Stadthalle.

Ein sehr ansprechendes und schönes Spiel. Ich gönne beiden den Turniergewinn. Mal sehen wer den längeren Atem hat.

Edit: Break zum 4:3 für Melzer
 
Zurück
Oben