Amerika, we have a problem (1 Betrachter)
- Ersteller Mingo
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
drizzt
Senior Cookie Correspondent
Das ist jetzt aber komplett Satire, oder? Das muss. Weil sonst.
Und es hat sich btw. jemand verletzt. Anscheinend an seinem Sturmgewehr. Gottseidank musste er aber nicht allzu weit fahren.
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Allein dass er mit einem Sturmgewehr rumläuft, dass er nicht haben darf und mit dem er nicht rumhantieren darf, lässt mich einfach an dem Jungen zweifeln. Ja, mag sein, dass er das "nicht besser weiß", aber deshalb kann man ihn doch nicht so komplett aus der Verantwortung nehmen.
G
Gelöschte Mitglieder 565
Gast
Wer sagt das denn ? Natürlich muss er Verantwortung dafür übernehmen. Die Frage für mich ist nur, wieviel Verantwortung kann/darf er übernehmen.
@Zimtzicke Skrupellos ? Das sind die vorschnellen Urteile, die meine
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Wer sagt das denn ? Natürlich muss er Verantwortung dafür übernehmen. Die Frage für mich ist nur, wieviel Verantwortung kann/darf er übernehmen.
@Zimtzicke Skrupellos ? Das sind die vorschnellen Urteile, die meine
Osa-Chan beispielsweise. Diverse Artikel ebenso. Als wenn der Junge Opfer der Umstände/Gesellschaft wäre. Finde auch dein "Milchbubi-Argument" nimmt ihn zu sehr in Schutz. Guck dir die Columbine-Jungs an, die sahen auch nicht wie kaltblütige Killer aus. Das Äußere sollte nicht ausschlaggebend dafür sein, um beurteilen zu wollen, wie abgebrüht jemand sein kann.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Warum sollte jemand "Skrupel" haben, andere Menschen in Notwehr zu erschießen?
Ich persönlich hätte, wie bereits erwähnt, damit z.B. überhaupt kein Problem. Wer jemanden der mit einem Sturmgewehr bewaffnet ist rechtswidrig angreift, der hat m.E. sowieso einen gewissen Todeswunsch.
Wenn mich jemand angreift, den ich dann rechtskonform in Notwehr töte, ist das für mich moralisch nicht anders zu bewerten, als wenn sich diese Person vor einen Zug geworfen hätte.
Und ja, ich gehe in meiner Bewertung des Falles weiterhin davon aus, was die vorliegenden Beweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zeigen, nämlich dass es im gegenständlichen Fall wohl Notwehr war. Ich bin jederzeit bereit, meine Bewertung der Situation zu ändern, wenn neue Beweise hervorkommen, welche dazu führen, dass eine andere Bewertung der Situation richtig ist.
Wenn sich entgegen allem was wir bisher an Beweisen vorliegen haben, also herausstellen sollte, dass Rittenhouse zuerst angegriffen hat, sollte man ihn selbstverständlich wegen Mordes verurteilen!
Bitte? Wo habe ich bitte jemals gesagt, dass Rittenhouse für seine Taten keine Verantwortung übernehmen muss?
Rittenhouse hat wohl zumindest eine Straftat begangen, nämlich "Possession of a dangerous weapon by a person under 18", ein Vergehen das mit Geldstrafe bis $ 10.000 und/oder Haftstrafe bis 9 Monaten bestraft wird.
Falls er diese Tat tatsächlich begangen hat, wonach es eindeutig aussieht, dann soll er dafür selbstverständlich entsprechend bestraft werden.
Keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, mir vorzuwerfen, ich hätte geschrieben, dass Rittenhouse für seine Taten keine Verantwortung übernehmen müsste.
Zu den anderen Postings werde ich mich später noch kurz äußern, hab gerade wenig Zeit.
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Ich würde halt dafür plädieren, dass er für mehr als nur das unrechtmäßige Tragen einer Schusswaffe Verantwortung übernehmen sollte und davon lese ich halt bei dir nichts. Vielleicht habe ich es auch schlicht überlesen.
Meine Einstellung ist völlig klar, daher nochmal in aller Deutlichkeit: Rittenhouse soll für sämtliche möglicherweise von ihm begangenen Straftaten selbstverständlich strafrechtlich zur Rechenschaft gezogen werden und entsprechend "Verantwortung übernehmen" müssen. So wie jede andere Person - egal welches Gender, Hautfarbe oder politische Einstellung diese Person hat - für von ihr begangenen Straftaten strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden soll.
Wenn du der Ansicht bist, dass Rittenhouse für weitere Straftaten "Verantwortung übernehmen" muss, dann müssten wir wissen, welche das sein sollten. Aus meiner Sicht waren nach den bisherigen Beweisen beide Tötungen wohl Notwehr, weswegen er dafür keine (strafrechtliche) Verantwortung wird übernehmen müssen.
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Und bei der Beurteilung gehen unsere Meinungen halt komplett auseinander. Wer mit einer illegal geführten Waffe Menschen umbringt, muss sich in meinen Augen auch dafür verantworten müssen. Keine Ahnung, ob das unter fahrlässige Tötung oder sonst was laufen muss. Dafür kenne ich mich juristisch nicht gut genug aus. Für mich hängt der Tod der zwei Menschen halt unmittelbar mit dem Umstand zusammen, dass er eine Waffe geführt hat, die er nicht hätte führen dürfen (zumindest laut meinem aktuellen Wissensstands nach).
dweezzu
geiler Tÿp
Ich kenne den Fall jetzt nicht gut genug und möchte die entsprechenden Videos auch ehrlich gesagt gar nicht sehen.
Ich wollte nur mal eben anmerken:
Welche Signalwirkung geht von diesen Vorgängen aus, wenn man sich mit einem Sturmgewehr bewaffnet in einen Unruheherd begeben darf, um unaufgefordert und auf eigene Fasut als Hilfssheriff Leute abzuknallen?
Ich wollte nur mal eben anmerken:
Welche Signalwirkung geht von diesen Vorgängen aus, wenn man sich mit einem Sturmgewehr bewaffnet in einen Unruheherd begeben darf, um unaufgefordert und auf eigene Fasut als Hilfssheriff Leute abzuknallen?
lüsterneLINDA
Lass doch die engine skalieren
@Osa-chan
Wie kann man in Notwehr geraten, wenn man wissentlich und mit voller Absicht, völlig ohne Not dafür mit einer illegalen Schusswaffe bewaffnet sich in einen Konflikt begibt, der dazu noch in einem andern Bundesstaat stattfindet?
Eine klarere Notwehrprovokation kann man sich ja nicht ausdenken.
Wie kann man in Notwehr geraten, wenn man wissentlich und mit voller Absicht, völlig ohne Not dafür mit einer illegalen Schusswaffe bewaffnet sich in einen Konflikt begibt, der dazu noch in einem andern Bundesstaat stattfindet?
Eine klarere Notwehrprovokation kann man sich ja nicht ausdenken.
Vielleicht denken wir ja auch nur zu europäisch?
Wenn wir hier alle bewaffnet wären, vielleicht wäre es für uns dann ja auch Notwehr gewesen? Dann rechtfertigt ein Skateboard auch das Sturmgewehr...
Ich habe mir das Video mehrfach angesehen. Und man sieht eigentlich sehr eindeutig, dass alle "Angreifer" Rittenhouse nur überwältigen wollten, sich dann sofort wieder von ihm entfernt haben.
Aber die Anwälte werden das schon wieder gerade biegen. Das ist auch der Grund, warum dieses Land mit seinen abgefuckten Waffen da steht, wo es steht.
Wenn wir hier alle bewaffnet wären, vielleicht wäre es für uns dann ja auch Notwehr gewesen? Dann rechtfertigt ein Skateboard auch das Sturmgewehr...
Ich habe mir das Video mehrfach angesehen. Und man sieht eigentlich sehr eindeutig, dass alle "Angreifer" Rittenhouse nur überwältigen wollten, sich dann sofort wieder von ihm entfernt haben.
Aber die Anwälte werden das schon wieder gerade biegen. Das ist auch der Grund, warum dieses Land mit seinen abgefuckten Waffen da steht, wo es steht.
G
Gelöschte Mitglieder 73
Gast
Schwarzer wird von Polizisten erschossen –> Puh also da muss es schon einen Grund gegeben haben, der war bestimmt gefährlich, hätte ein Messer zücken könne, war vielleicht auf Drogen und naja, also so darf man sich halt echt nicht verhalten.
Weißer erschießt zwei Menschen –> Puh also er wollte sich vielleicht ja nur verteidigen, Skateboards sind schon brutal und ich mein mit 17 ist er ja quasi noch ein Kind, kann der überhaupt eine Gesinnung haben und politisch sein, also ich weiß ja nicht, man sollte den Ball mal flach halten.
Weißer erschießt zwei Menschen –> Puh also er wollte sich vielleicht ja nur verteidigen, Skateboards sind schon brutal und ich mein mit 17 ist er ja quasi noch ein Kind, kann der überhaupt eine Gesinnung haben und politisch sein, also ich weiß ja nicht, man sollte den Ball mal flach halten.
G
Gelöschte Mitglieder 565
Gast
Meine Argumentation wäre bei einem 17jährigen Schwarzen übrigens exakt dieselbe, aber Danke, dass Du die Zielsetzung der Diskussion hier noch einmal platt klargestellt hast. Ich habe völlig aus den Augen verloren, um was es vielen hier geht, denn Selbstgerechtigkeit ist für mich keine Tugend.
@Zimtzicke Skrupellos ? Das sind die vorschnellen Urteile, die meine
Ich hab mir die Videos mehrfach angesehen, wie bereits gesagt. Der Angriff war bereits vorbei, der Typ mit dem Skateboard war auf dem Weg von Rittenhouse weg. Ganz streng genommen war es damit bereits keine Notwehr mehr. Aber selbst wenn man auf Notwehr plädieren würde, ist spätestens bei einem AR-15 die Verhältnismässigkeit überschritten.
Ich sehe nur wenig Skrupel beim Einsatz der Waffe. Ja, der kann sicher auch die Hosen voll gehabt haben vor Angst. Aber er hat keine Sekunde gezögert, mit (s)einer Schusswaffe zu schiessen. Die er garnicht hätte haben dürfen. In einem Gebiet, wo er garnicht hingehört hätte.
Vielleicht ist das amerikanische Recht diesbezüglich ja ganz anders, freizügiger definiert. Würde mich nicht wundern.
