XS Xbox Series X/S (1 Betrachter)

Fanatic schrieb:

Wenn die Hardware so wichtig ist, wieso nicht einfach einen PC kaufen..
Könnt ihr ordentlich was reinklatschen und gut ist.
Der Vorteil an Konsolen war ja immer ihr geschlossenen System und lokaler MP.
Schaut euch mal die switch an.
Gute Spiele sind doch imo wichtiger als die Hardware.
Ich spiele gerne auf der One, obwohl die Hardware "so schlecht ist".
Was hat das mit der SSD auf sich? Das ist doch nur ein Speicher oder nicht? Beeinflusst doch nur die ladezeiten heutzutage noch!?

Burn it.

Zum Vergrößern anklicken....

Konsolen sind einfach komfortabler und mit weniger Problemen behaftet als ein PC. Man muss sich quasi um nichts kümmern.
Und der Switch Vergleich hinkt, da diese eher ein Handheld ist. Dazu ist das Konzept cool.

Bei einer reinen stationären Konsole ist es schon gut wenn etwas Leistung da ist. Klar, es gibt geile Indie Games. Aber man will ja auch mal ein richtiges Grafik Brett spielen, welches auch Qualitativ überzeugt

Zimtzicke schrieb:

Nein, braucht man nicht.

Flops sind ein messbarer Wert. Eine Masseinheit, um die Leistungsfähigkeit einer GPU zu messen.

Wie der Messwert zu Stande kommt, ist im Prinzip völlig unerheblich (für den Wert an sich).

Wenn ein Auto mit 200PS 230km/h erreicht, dann optimiert man das Getriebe und die Aerodynamik und das Auto erreicht die 230km/h mit nur noch 190PS, dann fährt es immernoch 230km/h. Was anderes wäre es, wenn es mit 200PS nun 240km/h erreichen würde.

Die Effizienzsteigerung des Chips ist eine interne Geschichte, wie man ein Ergebnis erreicht, aber keine Ergebnissteigerung im eigentlichen Sinne.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber das Ergebnis ist die Grafik und nicht die TFlops-Angabe!
Dein altes Auto erreicht mit 100PS 100km/h, dein neues Auto (mit besserer Effizienz) erreicht mit 200PS statt 200km/h nun 260km/h.
Dein Auto verhält sich also wie ein Auto mit 260PS ohne Effizienzanpassung.

Brackley schrieb:

Konsolen sind einfach komfortabler und mit weniger Problemen behaftet als ein PC. Man muss sich quasi um nichts kümmern.
Und der Switch Vergleich hinkt, da diese eher ein Handheld ist. Dazu ist das Konzept cool.

Bei einer reinen stationären Konsole ist es schon gut wenn etwas Leistung da ist. Klar, es gibt geile Indie Games. Aber man will ja auch mal ein richtiges Grafik Brett spielen, welches auch Qualitativ überzeugt

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, Konsole kaufen und hinstellen fertig. Ohne groß über die spec's zu reden. Die sind eh drin. Spiele werden meistens gut aussehen und gut ist.
Wenn die Konsolen rauskommen ist die Hardware meist eh veraltet

Die Situation gerade erinnert mich stark an Anfang 2013, als Sony selbstbewusst die PS4 inkl. TF angekündigt haben, wohl wissend, dass ihre Konsole deutlich stärker als die kommende Xbox ist.

Jetzt kündigte MS die Series X als "most powerfull console" an und legt mit dem 12TF nach, wohl mit dem gleichen Wissen, dass sie deutlich stärker sind.

Fanatic schrieb:

Eben, Konsole kaufen und hinstellen fertig. Ohne groß über die spec's zu reden. Die sind eh drin. Spiele werden meistens gut aussehen und gut ist.
Wenn die Konsolen rauskommen ist die Hardware meist eh veraltet

Zum Vergrößern anklicken....

Und das wäre dieses Mal eben nicht der Fall, und darum wird auch über die Technik diskutiert

Fanatic schrieb:

Eben, Konsole kaufen und hinstellen fertig. Ohne groß über die spec's zu reden. Die sind eh drin. Spiele werden meistens gut aussehen und gut ist.
Wenn die Konsolen rauskommen ist die Hardware meist eh veraltet

Zum Vergrößern anklicken....

Ne das war eigentlich nur in der Aktuellen Gen so. 360/PS3 und XBOX/PS2 hatten zu ihrer Zeit schon ordentlich Power unter der Haube.

Und mal nebenbei ist man im dem Thread hier IMO falsch wenn man keinen Spass an Technick spekulationen und Diskusionen hat.
Denn mehr gibt es ja im moment noch nicht zu Besprechen. Preis und Launch lineup z.B. kennen wir ja noch nicht.

Jup die erste xbox war damals weit vorm PC, die xbox 360 für ein halbes Jahr noch, die one weit hinter dem pc und die series x wird zumindest gleichauf sein

satzberger schrieb:

Jup die erste xbox war damals weit vorm PC, die xbox 360 für ein halbes Jahr noch, die one weit hinter dem pc und die series x wird zumindest gleichauf sein

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir so. Die Series X wird auf dem Niveau eines ziemlich guten Gaming PCs sein. Wenn man beim PC alles reinsteckt was geht, dann leistet der schon nochmal einiges mehr. Aber so einen PC besitzt fast keiner. Wird dann auch nicht ganz billig

satzberger schrieb:

Kann ich bestätigen, ich habe über 7000 Stunden nur aufs Dashboard geblickt, weil wie sollte sonst diese große Anzahl an Stunden zusammenkommen

Zum Vergrößern anklicken....

So zäh wie das Dashboard fuer einige zu sein scheint, wäre deine Aussage gar nicht mal so abwägig.

satzberger schrieb:

Kann ich bestätigen, ich habe über 7000 Stunden nur aufs Dashboard geblickt, weil wie sollte sonst diese große Anzahl an Stunden zusammenkommen

Zum Vergrößern anklicken....

Die einen schauen Stunden lang Bilder an der Wand an, da möchte ich deine Vorlieben nicht kritisieren

New Horizon schrieb:

Richtig, aber das Ergebnis ist die Grafik und nicht die TFlops-Angabe!
Dein altes Auto erreicht mit 100PS 100km/h, dein neues Auto (mit besserer Effizienz) erreicht mit 200PS statt 200km/h nun 260km/h.
Dein Auto verhält sich also wie ein Auto mit 260PS ohne Effizienzanpassung.

Zum Vergrößern anklicken....

Du (und ich) hast absolut keinen blassen Schimmer, was da an Grafik kommt. Und selbst wenn, sind die TF der einzig messbare Wert, um später vergleichen zu können.

Das Auto (um beim Beispiel zu bleiben) erreicht eben keine ominösen 260km/h, es erreicht 200km/h und braucht dafür nur weniger Leistung.

Aber ich will dir deine Illusionen nicht nehmen. Glaub du gerne an irgendeinen Boost, der da noch vorhanden ist. Ich glaube an das, was AMD und MS sagen. Die 1,25 sind kein Multiplikator on top.

…… und der LKW mit 500PS fährt dann 500km/h oder wie?

Fuchs schrieb:

…… und der LKW mit 500PS fährt dann 500km/h oder wie?

Zum Vergrößern anklicken....

Mit RDNA 2 eher 560km/h.

Das Kuriose hier bei der Diskussion ist ja, dass AMD selbst ganz klare Antworten gibt.

Dank 7nm-FinFET-Prozess ist bis zu 1,5-fache Leistung pro Watt im Vergleich zu früheren 14nm-Prozessoren möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die von Grund auf mit überlegener Leistung und Energieeffizienz konzipierte RDNA ist die Architektur, auf der die 7nm Gaming GPU von AMD basiert und die 1,25-fache Leistung pro Takt im Vergleich zu früheren 14nm-Prozessoren bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD bezieht sich auf eine gesteigerte Effizienz zu 14nm-Chips. Im Klartext bedeutet das hier, dass sie, um 12TF zu erreichen, den Takt senken konnten und dadurch auch einen geringeren Stromverbrauch erzielen.

Ein Umstand, wie @eape es schon treffend bemerkte, bei jeder vorherigen neuen Chip-Architektur auch schon so war.

Zimtzicke schrieb:

Mit RDNA 2 eher 560km/h.

Das Kuriose hier bei der Diskussion ist ja, dass AMD selbst ganz klare Antworten gibt.





AMD bezieht sich auf eine gesteigerte Effizienz zu 14nm-Chips. Im Klartext bedeutet das hier, dass sie, um 12TF zu erreichen, den Takt senken konnten und dadurch auch einen geringeren Stromverbrauch erzielen.

Ein Umstand, wie @eape es schon treffend bemerkte, bei jeder vorherigen neuen Chip-Architektur auch schon so war.

Zum Vergrößern anklicken....

Takt senken? der Takt wird bei besserer Energieeffizienz normalerweise erhöht, eben weil die Abwärme bei hohen taktraten so auch im Rahmen bleibt und natürlich auch der Verbrauch.

Zimtzicke schrieb:

Du (und ich) hast absolut keinen blassen Schimmer, was da an Grafik kommt. Und selbst wenn, sind die TF der einzig messbare Wert, um später vergleichen zu können.

Das Auto (um beim Beispiel zu bleiben) erreicht eben keine ominösen 260km/h, es erreicht 200km/h und braucht dafür nur weniger Leistung.

Aber ich will dir deine Illusionen nicht nehmen. Glaub du gerne an irgendeinen Boost, der da noch vorhanden ist. Ich glaube an das, was AMD und MS sagen. Die 1,25 sind kein Multiplikator on top.

Zum Vergrößern anklicken....

???
Dann gehst du aber davon aus, dass es 12 TFlops (GCN) und nicht 12 TFlops (RDNA) sind.
Schau dir einfach das Video von DF an. Dort siehst du den Architektur Gain wunderbar in den FPS.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

DaMeep schrieb:

Takt senken? der Takt wird bei besserer Energieeffizienz normalerweise erhöht, eben weil die Abwärme bei hohen taktraten so auch im Rahmen bleibt und natürlich auch der Verbrauch.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Um die Leistung zu steigern, erhöht man den Takt. Bei RDNA muss man den Takt aber weniger erhöhen, als unter GCN, um auf das gleiche Ergebnis zu kommen.

Nicht umsonst kann man die Taktfrequenz von GPUs nicht unendlich erhöhen.

Um auf 12TF zu kommen, muss man den Takt ziemlich sicher erhöhen. Nicht ohne Grund baut MS nen Tower of Power und keine Konsole mit normalerem Formfaktor.

Nichts anderes habe ich gesagt, oder?

Zimtzicke schrieb:

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Um die Leistung zu steigern, erhöht man den Takt. Bei RDNA muss man den Takt aber weniger erhöhen, als unter GCN, um auf das gleiche Ergebnis zu kommen.

Nicht umsonst kann man die Taktfrequenz von GPUs nicht unendlich erhöhen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar man muss den Takt weniger erhöhen um mehrleistung zu bekommen als wenn man noch die alte GCN Architektur hätte.
Auf dem PC sind aber die RDNA1 GPUs aber auch höher getaktet als die GCN GPUs. Einfach weil sie den Takt mit weniger Strom und Abwärme erreichen können.

edit
Und klar 12TF bleiben 12TF.
Das ganze mit höherer Effizienz wieder auf Terraflops umrechnen zu wollen ist schon sehr naja "unglücklich"

Trotzdem bleiben 12TF nunmal 12TF, selbst wenn diese nun einfacher und effizienter zu erreichen sind.
Und nebenbei finde ich das einen ziemlich passablen Wert und auch ganz ordentlich Hardware.
Ich war mir da allerdings auch ziemlich sicher, dass MS seine Hausaufgaben in dem Bereich gemacht hat, unter Leitung von Phil hatte alles bisher Hand und Fuß und war nachvollziehbar und gut strukturiert.
Ich finde auch gut, dass MS da mit breiter Brust und selbstbewußt an die Sache rangeht.
Die präsentieren ihre Sachen, die taktieren nicht groß rum, die liefern ihre Daten und ihr Produkt und sind da wohl auch mit sich im Reinen.
Man merkt dass sie mittlerweile eine Philosophie und Strategie für die Marke entwickelt haben und der scheinen sie sich auch treu zu bleiben.
Der Rest wird sich dann halt zeigen. Auch was Sony da präsentier und wie und was die so im Köcher haben ist interessant.
Wobei ich finde man sollte da jetzt nicht einfach nur Werte auf dem Papier vergleich, ob die nun mehr TF haben oder die. Ob das Gras da 2 mehr Pixel hat oder hier. Das interessiert doch nur 5Leute wirklich. Da würd ich vielmehr den einzelnen überhaupt angucken und bewerten anstatt immer sofort den Quervergleich zu machen. Interessant ist doch auch vielmehr das große Ganze und das drumherum und da bin ich eben besonders auf MS gespannt.
Sony hat ihre Sache ja gut im Griff gehabt in dieser Gen. Da kann man mehr vom altbekannten erwarten, was ja auch gut und richtig ist. Also Fokus auf gute und hochwertige Spiele. Plus das Quentchen mehr, womit sie dann eben locken wollen ... auf das bin ich gespannt.
Bei MS müssen sich die eingekauften Entwickler halt einfügen und etablieren und liefern. Man wird sehen wohin der Weg mit dem GamePass noch führt. Und was man dann dazu noch im Köcher hat. Die Sachen finde ich bei beiden eigentlich viel interessanter zu vergleichen und zu beobachten als Hardwaresheets (wobei die natürlich auch nicht ganz unwichtig sind).