Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

PC Google Stadia

  • Ersteller Ersteller Gelöschte Mitglieder 617
  • Erstellt am Erstellt am

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

So breit gefächert kann das eigentlich nur Google auf die Beine stellen, vielleicht noch Mircosoft (Azure) und Amazon, aber im vergleich zu Google (in sachen Serverfarmen auf aller welt) sind die auch nurn Furz.
 
Um diesen Service vernünftig umzusetzen bedarf es riesiger Server Farmen, die hat meines Wissens weder Sony noch Nintendo.
Ninentdo interessiert mich auch gar nicht, Sony hat Serverfarmen und Sony kann auch Serverfarmen aufstellen, das ist das leichteste von allem, nur ist das nicht das Ziel weil ich schon schrieb dass man mit Hardware Kunden binden möchte, deswegen wird Sony eher weitere Studios aufbauen um noch mehr eigene Serien herzustellen denn das bindet einen an Sony. Es mag aber sein dass die nächste Gen die letzte Hardware Gen ist. Wenn ich nun wetten müsste würde ich sagen dass MS Spielesparte bald nicht mehr geben wird bzw. Google MS schluckt am Ende, also die Spielesparte, ich kann bei MS einfach keinerlei Konzept erkennen außer, dass sie anderen gerne hinterherrennen, nur bei der 360 haben sie Zeitgeist bewiesen und enorm in Hardware Power investiert (war zu viel des Guten wie wir alle wissen). Und jetzt werden sie wieder hinterherrennen wobei ich nicht weiß in wie fern MS in Studios investiert hat.

In wie fern man Sony es abspricht Streaming anzubieten erschließt sich mir nicht, Sony bietet es als einzige von allen 3 schon an.
 
Hm, ich würde mal behaupten, Amazon mit AWS sind mindestens so gut aufgestellt wie Google... Die sind im Hintergrund als Content Distribution Provider für sehr, SEHR viele Webangebote verantwortlich.

Beispiel: Netflix läuft komplett über Amazon AWS. Heißt im Klartext: Wenn wir Netflix schauen, kommt das von Data Centern, die AMazon gehören.
 
Solche Dinge gehen technologisch afaik nicht, bzw. wären enorm komplex und auch für Spieleentwickler ein monströser neuer Schritt - wenn es überhaupt geht.

Denn normalerweise wird ein Bild berechnet/gerastert und dann dargestellt. Da können nciht noch nachträglich Texturen lokal draufgepappt werden. Bei einer serverbasierten Streaminglösung erfolgt jegliche Berechnung prinzipbedingt beim Server und der Client stellt ein Video dar. Mit all seinen Nachteilen bedingt durch Kompression, die man eben so gut wie möglich lösen muss.

Mir wäre kein Weg bewusst, wie man das ändern könnte.

EDIT: Wenn ich das richtig im Kopf hab, ist doch @Cloud Strife beruflich in der Richtung digitale Bildsynthese unterwegs... Vllt kann er was zur prinzipiellen Machbarkeit von Hybridlösugen sagen.

Okay muss sagen kenne mich da jetzt nicht aus, hätte aber auch angenommen das wir Technologisch soweit sind genau sowas ohne Probleme eigtl umzusetzen. Dachte jetzt das geht nur nicht weil die keine Hardware wollen, und das MS genau an sowas arbeitet.

Aber ganz unrealistisch kann das ja nicht sein irgendwas zu erfinden das die ganze Suppe zwischenspeichert. Dann lädt halt ein game keine 5 Sekunden wie google das will sondern 10 und es gibt Ladezeiten. Also bei top 4k 60fps und Artefaktfreiem Bild könnte ich damit leben :D
 
Das ist hier der Punkt.
Sony und Nintendo sind ahnungslos, wenn es um groß angelegte, global verteilte Infrastruktur für Streaming geht. Zumindest im Vergleich zu Google und auch MS.

Wobei Sony damals mit OnLive einen funktionierenden, global agierenden Streaming-Dienst aufgekauft hat. Und mit PS Now heute einen funktionieren Dienst bereits am Start hat, der auch "Marktführer" ist. Die grundsätzliche Infrastruktur ist also vorhanden, jetzt muss es für die Zukunft hochskaliert werden.

Man darf wohl auch die Serverfarmen von google/MS nicht mit denen von Sony vergleichen. Wenn Sony einsteigt, haben sie die Server nur für Spiele. google und MS brauchen weite Teile ihrer Serverfarmen ja auch für gänzlich andere Dinge.

Ich traue Sony schon das Know How zu.
 
Okay muss sagen kenne mich da jetzt nicht aus, hätte aber auch angenommen das wir Technologisch soweit sind genau sowas ohne Probleme eigtl umzusetzen. Dachte jetzt das geht nur nicht weil die keine Hardware wollen, und das MS genau an sowas arbeitet.

Aber ganz unrealistisch kann das ja nicht sein irgendwas zu erfinden das die ganze Suppe zwischenspeichert. Dann lädt halt ein game keine 5 Sekunden wie google das will sondern 10 und es gibt Ladezeiten. Also bei top 4k 60fps und Artefaktfreiem Bild könnte ich damit leben :D
Ne, das geht leider an der Realität vorbei, wie Echtzeit 3D funktioniert :D
 
Mal ne ganz andere Frage: Wieviel würdet ihr den maximal für den reinen Service (ohne Spieleabo/Bundle) den Google da vorgestellt hat bezahlen wollen?
 
Wobei Sony damals mit OnLive einen funktionierenden, global agierenden Streaming-Dienst aufgekauft hat. Und mit PS Now heute einen funktionieren Dienst bereits am Start hat, der auch "Marktführer" ist. Die grundsätzliche Infrastruktur ist also vorhanden, jetzt muss es für die Zukunft hochskaliert werden.

Man darf wohl auch die Serverfarmen von google/MS nicht mit denen von Sony vergleichen. Wenn Sony einsteigt, haben sie die Server nur für Spiele. google und MS brauchen weite Teile ihrer Serverfarmen ja auch für gänzlich andere Dinge.

Ich traue Sony schon das Know How zu.
Sie können es sich sicher erarbeiten und stehen natürlich als Tech-Konzern ganz OK dar.
Aber das sind hochkomplexe Anwendungen. Es ist längst nicht damit getan, ne Lagerhalle voller gut gekühlter Serverracks hinzustellen und dann funktioniert das schon irgendwie. Da braucht man enorm viel Expertenwissen, das eben bei Google, MS oder Amazon schon längst da ist, da hier in ganz anderen Größenordnungen gerechnet und gedacht wird als bei Sony. Alleine was Google sekündlich an Streamingdaten in Form von Youtube durchs Netz schickt - mit 10 Jahren Erfahrung - ist hier enorm viel wert.

Ich sage sicher nicht, dass Sony vom Markt verschwinden wird. Aber für die Zukunft des Gaming haben sie Aufholarbeit im Vergleich zu MS oder Google (oder Amazon, falls die sich mal ernsthaft für den Core-Gaming-Markt und Streaming interessieren) und man kann hoffen, dass da in ein paar geheimen Abteilungen schon längst mit viel Kapitaleinsatz gebastelt wird.
 
Ich denke, der reine Service wird kostenlos sein. Die Erlöse werden dann durch Spiele, Abos und Leihgebüren erzielt.


Möglich, würde aber nur mit einem Aufpreis wirklich funktionieren. Ich glaub die verbaute Technik kostet schon ne Stange Geld.

Wäre aber allerdings auch der erste Google Service der m.M.n. etwas kosten würde. Hm...

Ich rechne mit 10-20 Euro im Monat.
 
zusätzlich zum Spiel? Wieviele Spielst du jeden Monat?
Wie zusätzlich zum Spiel? Ich weiß gar nicht was für ein Bezahlmodell sie haben, ich geh mal davon aus dass man Spiele kaufen kann / wird. Oder nicht? Es geht doch um aktuelle Spiele und für die Nachteile des Streaming würde ich nicht mehr zahlen, vielleicht 30€ pro Spiel wenn das wirklich fetzt zuhause. ich glaube kaum dass man 20€ bezahlt und dann alle spiele der welt zur verfügung hat. Wenn das so ein lahmer dienst ist wie PSnow dann interessiert mich das tendierend zu 0, auch Gamepass interessiert 0 (aber nur weil ich die MS spiele so schnarchlahm finde, aber wer die mag hat da ein topp angebot bekommen).

Wurde denn erwähnt was für ein Modell kommen soll?
 
Mal ne ganz andere Frage: Wieviel würdet ihr den maximal für den reinen Service (ohne Spieleabo/Bundle) den Google da vorgestellt hat bezahlen wollen?
Gute Frage... Kommt auf das Modell an.

Ich würde folgende Lösung präferieren: Abo-Modell ala Netflix mit einem großen Katalog an Spielen, die ohne Einschränkung im Rahmen des Abos verfügbar sind.
Zusätzlich dazu noch ein Kauf-/Nutzungsrecht-Modell für Spiele, die nicht im Abo integriert sind (z.B. neue Spiele).

Also im Groß und Ganzen das Modell, das Amazon mit Prime Video hat. Flatrate mit Basisangebot und ich kann auch dort nicht integrierte Videos leihen oder digital kaufen.

Für das reine Abo würde ich - einen großen Katalog mit ordentlich Back-Catalogue sowie keine großen Probleme auf technischer Seite vorausgesetzt - für FullHD 20-25 € im Monat hinlegen, für 4K nochmal nen Zehner drauf.
Die zusätzlich zu kaufenden Spiele können dann ruhig bei AAA-Titeln in die Richtung 50 € bzw. Normalpreis(für zeitlich unbeschränkte Nutzung) gehen, da ich ja den selben Nutzen habe wie wenn ich momentan ein Spiel digital kaufe.
 
Wie zusätzlich zum Spiel? Ich weiß gar nicht was für ein Bezahlmodell sie haben, ich geh mal davon aus dass man Spiele kaufen kann / wird. Oder nicht? Es geht doch um aktuelle Spiele und für die Nachteile des Streaming würde ich nicht mehr zahlen, vielleicht 30€ pro Spiel wenn das wirklich fetzt zuhause.

Hab dich noch nicht ganz verstanden.

Du meintest "Pro Spiel 20€", meinst du damit 20€+Vollpreis pro Spiel oder generell maximal 20€ pro Spiel (wobei Vollpreis anderswo 60€ wäre). Oder meinst du 20 Euro im Monat? Sorry hab dich echt nicht verstanden :ugly:
 
Flexx hat mal wieder recht. Ne also Mods müssen drin sein, die Fließbandspiele könnt ihr dann zocken. Hatte so viel mehr Spaß mit gemoddetem Fallout 4 dass ich darauf niemals mehr verzichten möchte.
 
Hab dich noch nicht ganz verstanden.

Du meintest "Pro Spiel 20€", meinst du damit 20€+Vollpreis pro Spiel oder generell maximal 20€ pro Spiel (wobei Vollpreis anderswo 60€ wäre). Oder meinst du 20 Euro im Monat? Sorry hab dich echt nicht verstanden :ugly:
20 bzw. 30€ pro Spiel, korrekt, 40€ zahl ich auf dem PC und leiste hier die Hardware, da muss die streamingversion zu der ich noch online sein muss ja günstiger sein. Von nem Abo red ich nicht, alte spiele interessieren mich auch irgendwie nie. Ich werd da einfach nicht die Zielgruppe sein, nicht weiter schlimm, vielleicht irgendwann mal aber nicht jetzt wo ich so angefixt durch die mods bin und nur vorteile im PC sehe, ich motze nicht über 30 Frames bei Division 2. :P
 
Zurück
Oben