Der "Ich könnte kotzen" Thread
- Ersteller ruby soho
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Schnitzelbrötchen
廉价的肉卷就是浪费
Was ist, wenn er kleine Aufkleber an die Autofenster macht mit dem Hinweis: Achtung, dieses Fahrzeug wird Video überwacht?
http://www.ebay.de/itm/5-Stueck-Auf...t-Fenster-5-x-3-cm-innenklebend-/301137458595
Steffko
Erbsenzähler
Wenn er nur den Innenraum des Fahrzeugs überwacht und sonst NICHTS, dann geht das bestimmt
Nur will er ja gerade bewusst den Raum um das Auto herum überwachen, also öffentlichen Grund und Boden.
macht ihr euch diese gedanken auch wenn ihr mit eurem handy fremde menschen versehentlich mitfotografiert?
Hier regt ihr euch auf aber in der nächsten sekunde posten dass man im russenstore eingekauft hat. Der filmt sein auto und wenn da auch nur 1 person drauf ist muss man hier kein fass aufmachen, wenn es ihn interessiert wer sein auto zerkratzt soll er es machen, ob er das bild verwenden kann steht auf einem anderen blatt, natürlich will man erstmal wissen wer das ist, einem nachbar kann man dann aufs maul hauen z.b. Bzw. es androhen.
Hier regt ihr euch auf aber in der nächsten sekunde posten dass man im russenstore eingekauft hat. Der filmt sein auto und wenn da auch nur 1 person drauf ist muss man hier kein fass aufmachen, wenn es ihn interessiert wer sein auto zerkratzt soll er es machen, ob er das bild verwenden kann steht auf einem anderen blatt, natürlich will man erstmal wissen wer das ist, einem nachbar kann man dann aufs maul hauen z.b. Bzw. es androhen.
fotografieren ist dahingehend anders geregelt. zumal es null vergleichbar ist (keine permanente überwachung) und unproblematisch, solange die bilder nicht veröffentlicht werden (und selbst dann gibt es möglichkeiten, dass das unproblematisch ist). also: nein, mache ich nicht.
Gerri
FSV Mainz 05!
Das hat doch nix mit super Sache zu tun sondern mit alternativloser Gerechtigkeit.
welche fotos werden denn wo veröffentlicht?
Schnitzelbrötchen
廉价的肉卷就是浪费
KunstUrhG § 23
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
aha. so rechtsstaat und so ist nicht dein ding oder?
Siehste, die meisten nahezu alle bilder darfst du nicht veröffentlichen weil deine freundin vor der knipse steht. Ich bezweifel dass du im falle einer klage recht bekommst.KunstUrhG § 23
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
nbk90210
Rocktastisch!
Darum frage ich ja.
Es gibt doch sicherlich Kameras die nur bei Bewegung Einzel Bilder schießen.
Das würde doch reichen
Gerri
FSV Mainz 05!
Klar aber der Rechtsstaat hilft ihm ja nicht bzw. verhindert es sogar sich selbst auf "sanfte" Weise zu helfen, daher alternativlos.
Wenn der Staat versagt, muss der Bürger selbst eingreifen.
Steffko
Erbsenzähler
Was ist das denn für ein Argument? Abbiegen ohne Blinker zu setzen ist auch nicht erlaubt. Sollen wir jetzt alle Gesetze abschaffen, weil manche Leute nicht blinken
Der filmt eben nicht nur sein Auto, das ist der ganze Punkt bei der Sache.
Ein filmender fotoaparat ist keine videokamera, tzmindest das schon mal, das wird in unserem land unterschieden, bei der einfuhr von fotoapparaten muss man weniger zoll zahlen oder so, sobald ein fotoapparat keinen 30 minuten aufnahmestop hat gilt es als videokamera. Könnte also sein dass die aufnahmen als fotoaufnahmen gelten aber wie gesagt, das darfst du dann ja trotzdem nicht benutzen außer vielleicht du parkst vor einem öffwntlichen gebäude dessen front fotografiert wird.
XettMan
Captain Slow
Hier sind mal wieder die KT-Moralapostel zugange...
Er hat sich informiert, was rechtlich möglich ist, wenn er versucht herausfinden und zu beweisen, wer mutwillig und wiederholt srin Eigentum beschädigt. Und die einfachste Möglichkeit ist nicht zulässig und kann sich sogar als Bumerang erweisen. Also hätte er nur die Möglichkeit, sich nachts, statt zu schlafen, auf die Lauer zu legen.
Also dann doch einfach Filmen bei Bewegung und gut ist.
Aber Gutmenschen-KT sagt bösebböse macht man nicht, aber meckern, wenn Netflix vpn blockt.
Er hat sich informiert, was rechtlich möglich ist, wenn er versucht herausfinden und zu beweisen, wer mutwillig und wiederholt srin Eigentum beschädigt. Und die einfachste Möglichkeit ist nicht zulässig und kann sich sogar als Bumerang erweisen. Also hätte er nur die Möglichkeit, sich nachts, statt zu schlafen, auf die Lauer zu legen.
Also dann doch einfach Filmen bei Bewegung und gut ist.
Aber Gutmenschen-KT sagt bösebböse macht man nicht, aber meckern, wenn Netflix vpn blockt.
Wer redet denn von abschaffen? Man muss nicht jedes gesetz einhalten, man muss nur die strafe annehmen die man bekomt wenn es ein kläger gibt bzw. wenn man erwischt wird. Deswegen fahren leute über rot, parken falsch, geben keinen blinker, kaufen ausländische codes da billig und posten auf facebook fremde menschen ohne deren einverständnis.Was ist das denn für ein Argument? Abbiegen ohne Blinker zu setzen ist auch nicht erlaubt. Sollen wir jetzt alle Gesetze abschaffen, weil manche Leute nicht blinken
Der filmt eben nicht nur sein Auto, das ist der ganze Punkt bei der Sache.
what the heck?