mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit schießen wir so gut wie gar nicht.
Es gibt in der gesamten Geschichte keinen Krieg, der gegen Guerillias gewonnen wurde. Und allein die jüngere Geschichte zeigt, dass man im Nahen Osten nicht so weiterkommt. Einfach ideenlos alles zu zerbomben und hilft letztlich keinem.
Wo sage ich das Bodentruppen her müssen? Auch Bodentruppen ist kein Sieg gegen eine Guerilliataktik gelungen. Krieg ist hier allgemein wohl die schlechteste Lösung.Ich glaube Bodentruppen würde die Linke erst recht nicht wollen.
Gut, der IS fährt das atm nicht, aber sobald Bodentruppen kommen, geht das doch wie Afghanistan von vorn los. Ihr würdet das Problem also mittels Gewalt lösen? Alles abknallen was da lebt und ein "Terrorist" sein könnte? Den IS von seinen Finanzen abschneiden, würde weitaus mehr bringen, statt ihn sinnlos mit Bomben zu bewerfen. Ohne UN-Mandat in einem noch vorhandenen Staatsgebiet vor allem. Irgendwer kauft ja das ganze Öl, und dass muss man halt eher verhindern. Wenn die kein Geld mehr haben, gibts auch keine Möglichkeit mehr, sich aufzurüsten, und seinen Kämpfern Sold zu bezahlen. Wenn die nichts mehr haben, fällt das Kartenhaus eher in sich zusammen als immer mehr zu töten und mehr Terroristen zu produzieren, durch mehr Hass und Leid. Oder wie seht ihr das? Wieso soll noch mehr Krieg die Lösung sein, hat das im Irak und Afghanisten oder im Jemen denn funktioniert? Haben wir den Terror erfolgreich mit Bodentruppen, Drohnen und Raketen besiegt? Oder schlimmeres verursacht?
Rumsitzen und nichts tun ist aber auch nicht besser, sogar viel schlechter.
