Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Boulevardpresse Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Naja, es gibt keine Heilung von Ebola, man kann bestenfalls die Symptome lindern und auf das Beste hoffen. Insofern ist es Zufall, ob man das überlebt. Oder eben Gottes Wille, wenn man gläubig ist.
 
Habe vor einiger Zeit ein interview von dem Typen gelesen und da kam er sehr gut rüber und ich respektiere sehr was er macht. Und wenn er halt wirklich an Gott glaubt ist das doch nichts negatives.
 
Cale schrieb:
Naja, es gibt keine Heilung von Ebola, man kann bestenfalls die Symptome lindern und auf das Beste hoffen. Insofern ist es Zufall, ob man das überlebt. Oder eben Gottes Wille, wenn man gläubig ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der bisherige offizielle Status. Er hat aber ja extra ein neues experimentelles Serum erhalten, das auf Antikörpern gegen Ebola basiert. Bedenkt man die sonst übliche Sterberate und berücksichtigt, dass beide Amerikaner die Krankheit überlebt haben (und sie auch noch sehr schnell überwunden haben), dann würde ich mal sagen, dass Zmapp nicht so ganz unbedeutend dabei war...
 
Natürlich wird die Versorgung eine grosse Rolle gespielt haben. Auch ohne dieses "neue" Serum gilt ja bei Ebola je besser die Medizinische Versorgung desto höher die Überlebenchancen. Hat er glaub ich sogar damals im interview gesagt, daher hab ichs abgespeichert. :D

Aber lasst den Mann doch an Gott glauben. :D
 
Ja aber was denn das für ein blöder Vergleich. Er kämpft dafür das die infizierten schnellstmöglich Hilfe kriegen, das die Bevölkerung darüber aufgeklärt wird warum man Ebola bekommen kann und wie wichtig es ist das man schnell ärztliche Hilfe aufsucht.

Er hilft das die Leute überhaupt in den Genuss moderner zu Medizin kommen.

Und wenn er halt gleichzeitig auch noch an Gott glaubt, dann schadet das sicher nicht. Ob es hilft ist ne andere Frage, aber warum sich Leute jetzt wieder daran nerven das er an Gott glaubt obwohl der Typ echt was tolles macht, erschliesst sich mir halt wieder mal eher nicht.
 
Ich kann nun mal nicht nachvollziehen wie man als intelligenter und zivilisierter Mensch an so einen Hokus Pokus glauben kann. Kann es ja verstehen, daß es bei Leuten in der 3. Welt gut ankommt oder im Mittelalter aber doch nicht bei aufgeklärten Menschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, er hat soviel Beweise für Gott, wie Du welche hast, daß es keinen Gott gibt. Beides nicht wirklich abendfüllend :D

Solange man die Bibel nicht wortwörtlich nimmt, habe ich damit kein Problem, auch wenn ich nicht gläubig bin.
 
Ich glaube Einstein hatte Mühe mit der Darstellung Gottes. Was wir als Gott verstehen. Das er dennoch Gläubig war glaube ich schon.

Albert Einstein
„Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls nahe liegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum ersten Mal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. — Die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat diese kaum begriffen ...


@Zerfikka ich verstehe das Problem an der Sache nicht ganz, daß der Arzt gläubig ist. Weder bekehrt er jemanden noch versucht er das in Afrika. Er ist nur in Afrika um gegen Ebola vorzugehen und das mit rein wissenschaftlichen Mitteln. Seine Einstellung zu seinem Glauben hat rein gar nichts mit dem zu tun was er in Afrika macht, also warum ist das von irgendwelchem Interesse.
 
Sich über Leute aufzuregen die an Gott glauben zeigt wiederum das man aus seinem "Glauben" an nichts zu glauben ebenfalls eine Art Ersatzreligion geschaffen hat. Das unterscheidet dann einen auch nicht viel mehr von einem radikalen Christen, Moslem oder Juden der sich über "Ungläubige" bzw. Andersgläubige aufregt.
 
Kali schrieb:
Sich über Leute aufzuregen die an Gott glauben zeigt wiederum das man aus seinem "Glauben" an nichts zu glauben ebenfalls eine Art Ersatzreligion geschaffen hat. Das unterscheidet dann einen auch nicht viel mehr von einem radikalen Christen, Moslem oder Juden der sich über "Ungläubige" bzw. Andersgläubige aufregt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man das "radikal" streicht, würde ich das unterschreiben. Die radikal-religiösen Spinner sind noch mal eine ganz andere Kategorie, egal welche Religion.
 
Fazit: intelligente Menschen checken wikipedia, dumme Affen formulieren die Relativitätstheorie

nein, im Ernst. Da kann man so wunderschön reißerisch formulieren und wieder ne Glaubensdiskussion über mehrere Seiten anzetteln, was eigentlich in nen anderen Thread gehört. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass es durchaus auch legitim ist als intelligenter und zivilisierter Mensch so etwas wie einen Glauben zu haben, der nicht durch mathematische Formeln oder reine Naturwissenschaften belegt ist und es andererseits kein Zeichen von höherer Intelligenz ist, wenn man damit nichts anfangen kann.
 
Zurück
Oben