ONE Xbox 720 - Codename "Durango" - "Thread closed"
- Ersteller Laruzo
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
Ja, denn was die Jungs da immer auffahren, wie z.B. Motion Capturing mit Pferden etc.Spielor schrieb:
Die werden nicht alles für Nutten ausgeben.
Imo, natürlich.
Crysis 2 müsste ich noch mal einlegen.
Denn ab von den Explosionen war nichts wirklich überwältigend.
Crysis 1 hatte Bugs bei Effekten gehabt und hier und da starke Pop-Ups etc.
Jaja, OW.
Geht mir um die Optik, da ich nicht die Codes vor mir habe und nur das gesehene beurteilen kann.
Rage hat einen starren Himmel, keinerlei Interaktionsmöglichkeiten, glaube keine dynamische Beleuchtung, die nachladenen Texturen/Streaming Problem, hier und da schwache Texturen etc.
Liegt wohl an mir, aber Optisch fand ich CoD MW 3 teilweise wirklich beeindruckend und negativ fiel mir nichts auf.
Und dies alles mit 60 fps!
Mandos
Aure entuluva!
Gerri schrieb:
Sehe ich eben nicht so. Hab ja Rage auf der 360 und auch das ein oder andere Game mit 60fps gespielt und das fühlte sich für mich von der Bewegung her einfach "unrealistisch" und gehetzt an. Im normalen leben gehe ich ja auch mit 6 KMH und renne nicht mit 12 KMH durch die Gegend. Ist halt Geschmackssache. Für mich ist es nur wichtig dass es flüssig läuft. Für mich fühlen sich 60 fps bei Spielen immer ein wenig so an, als würde man durch die Spielwelt schweben.
@Spawn
Hahahahahaaaaaaaaaa
gerade die Crysis Titel raus zu streichen lässt mich massiv an deiner Grafik-Kompetenz zweifeln. Die Dinger waren richtige Bretter. Crysis 1 bot sogar Effekte die kein anderes Spiel auf Konsolen beherrscht (Parallax Occlusion Mapping). Dazu fantastisches Lighting, Sunshafts, hohe Sichtweite bei einem Gelände was man dann auch tatsächlich betreten konnte, sehr hohe Interaktivität der Umgebung (im Vergleich zu statischen CoD), die weitaus bessere Wasserdarstellung....und und und.
Crysis und die Cryengine 3 ist technisch Call of Duty und dessen Engine so meilen...nein, LICHTJAHRE voraus, dass es schon fast ein Sakrileg ist überhaupt einen Vergleich anzustellen.
Und zur 30/60 FPS Diskussion.
Da gehen die Entwickler den einzig richtigen Weg, weil sie das Kosten/Nutzen Verhältnis betrachten. Denn eine höhere Framerate die auf Kosten schlechterer Grafik und weniger Effekte erkauft wird ist wohl kein guter Tausch. Und das sehen glücklicherweise auch die Mehrheit der Spieler so, weshalb die Leistung der Konsolen dann auch eher in diese Richtung investiert wird. Wenn man sich mal ansieht wie viel schlechter die Spiele aussehen würden wenn man die Leistung stattdessen in ne höhere fps Zahl investieren würde kann doch niemand ernsthaft behaupten dieser Tausch würde sich lohnen. Da steht der Nutzenzuwachs durch eine weit bessere Grafik einfach dem viel geringeren Zuwachs durch die höhere Bildwiederholungsfrequenz entgegen, der für die meisten Leute nicht wirklich relevant ist da sich der Großteil der Spiele auch sehr gut in 30 fps spielen lässt.
Hahahahahaaaaaaaaaa
gerade die Crysis Titel raus zu streichen lässt mich massiv an deiner Grafik-Kompetenz zweifeln. Die Dinger waren richtige Bretter. Crysis 1 bot sogar Effekte die kein anderes Spiel auf Konsolen beherrscht (Parallax Occlusion Mapping). Dazu fantastisches Lighting, Sunshafts, hohe Sichtweite bei einem Gelände was man dann auch tatsächlich betreten konnte, sehr hohe Interaktivität der Umgebung (im Vergleich zu statischen CoD), die weitaus bessere Wasserdarstellung....und und und.
Crysis und die Cryengine 3 ist technisch Call of Duty und dessen Engine so meilen...nein, LICHTJAHRE voraus, dass es schon fast ein Sakrileg ist überhaupt einen Vergleich anzustellen.
Und zur 30/60 FPS Diskussion.
Da gehen die Entwickler den einzig richtigen Weg, weil sie das Kosten/Nutzen Verhältnis betrachten. Denn eine höhere Framerate die auf Kosten schlechterer Grafik und weniger Effekte erkauft wird ist wohl kein guter Tausch. Und das sehen glücklicherweise auch die Mehrheit der Spieler so, weshalb die Leistung der Konsolen dann auch eher in diese Richtung investiert wird. Wenn man sich mal ansieht wie viel schlechter die Spiele aussehen würden wenn man die Leistung stattdessen in ne höhere fps Zahl investieren würde kann doch niemand ernsthaft behaupten dieser Tausch würde sich lohnen. Da steht der Nutzenzuwachs durch eine weit bessere Grafik einfach dem viel geringeren Zuwachs durch die höhere Bildwiederholungsfrequenz entgegen, der für die meisten Leute nicht wirklich relevant ist da sich der Großteil der Spiele auch sehr gut in 30 fps spielen lässt.
Bei CoD bröckelt aber auch schon mal was
Ja, die CE3 ist geil, ohne Frage.
Und es mag einen Effekt geben den sonst kein anderes Spiel hat.
Trotz ziehen die Grafikfehler etc. Crysis 1 herunter.
Zumindest was das optische Gesamtbild anbelangt.
Denn was nützen die mir tolle Lichteffekte, wenn ich dafür öfters Grafikfehler habe?
Bei Crysis 2 könnte ich noch ein paar Punkte nennen.
Aldebaraner
Wetterhasser
Das ändert aber alles nichts daran, dass die Quake 2? Engine von CoD uralt ist und in Röhrenfernseher Auflösung präsentiert wird.
Also ich verstehe halt nicht, warum man gegen 60fps sein kann. Also ich brauche in einem Spiel wie zb. Minecraft sicher nicht zwingend 60fps, aber böse wäre ich trotzdem nicht!
Und wenn man ab 30fps von flüssig spricht, dann sollten doch nicht genau die 30 das Ziel für einen Entwickler sein. Sollen sie halt wenigstens 40 anpeilen und nicht genau auf der 30er Grenze rumdümpeln!
Und wenn man ab 30fps von flüssig spricht, dann sollten doch nicht genau die 30 das Ziel für einen Entwickler sein. Sollen sie halt wenigstens 40 anpeilen und nicht genau auf der 30er Grenze rumdümpeln!
Mandos
Aure entuluva!
Meine Augen sind wahrscheinlich auch nicht mehr die Besten 
Für mich fühlt sich dass jedenfalls immer so an. Ist halt ein Empfinden. Wohl ähnlich dem Thema der neuen Projektionstechnik im Kino. Etwas stört eben unterschwellig und fühlt sich nicht richtig an, was technisch aber völlig in Ordnung ist.
Für mich fühlt sich dass jedenfalls immer so an. Ist halt ein Empfinden. Wohl ähnlich dem Thema der neuen Projektionstechnik im Kino. Etwas stört eben unterschwellig und fühlt sich nicht richtig an, was technisch aber völlig in Ordnung ist.
Stockbrot2 schrieb:
Das stimmt so nicht! Das menschliche Auge kann ab 24 Bilder pro Sekunde keine Einzelbilder mehr wahrnehmen, es interpretiert diese somit als Bewegung, was aber nicht heißt, dass diese vom Auge als "flüssig" wahrgenommen wird.
Jeder Mensch kann den Unterschied zwischen 30fps und 60fps sehen! Dazu kommt noch, dass der Eingabe-Lag in der Regel halbiert wird, also kann man den Unterschied sogar fühlen.
Steffko
Erbsenzähler
Find das immer wieder witzig wie Leute ernsthaft behaupten können, dass ~25fps doch vollkommen ausreichend sind. Ein einziges Mal nen PC Spiel zocken und nen fps counter mitlaufen lassen, würde eigentlich ausreichen, um festzustellen, dass da himmelweite Unterschiede bestehen.
GTA IV lief ja angeblich auch flüssig auf Konsolen
GTA IV lief ja angeblich auch flüssig auf Konsolen
Das liegt wahrscheinlich daran, dass unterschiedliche Menschen das unterschiedlich wahrnehmen.
Ich sehe den Unterschied zwischen 30fps und 60fps. Aber ich brauch sie nicht. Flüssige (!) 30fps reichen mir.
So gibt es ja auch Leute hier, denen fällt selbst (in meinen Augen) gut sichtbares Tearing nicht auf oder es stört sie nicht.
Ich sehe den Unterschied zwischen 30fps und 60fps. Aber ich brauch sie nicht. Flüssige (!) 30fps reichen mir.
So gibt es ja auch Leute hier, denen fällt selbst (in meinen Augen) gut sichtbares Tearing nicht auf oder es stört sie nicht.
Das Grundgerüst ist die Quake 2 Engine, das stimmt.Aldebaraner schrieb:Das ändert aber alles nichts daran, dass die Quake 2? Engine von CoD uralt ist und in Röhrenfernseher Auflösung präsentiert wird.
Jedoch wird sie immer weiter verbessert und Features werden implementiert.
In einer M! standen ein paar Sätze drüber drin, was nun alles in die BO2 Engine eingebaut wurde.
Die kann sich zwar weder auf dem PC, mit der CryEngine 3, Frostbyte 2.0 oder der UE3.5 messen, aber auf Konsolen schlägt sie sich gut.
- Status