PC Windows 7

silbex · 25. Oktober 2009

Eventer schrieb:
64bit!
Gibt einfach keinen Grund mehr für 32bit

Doch, doch. Es gibt da genügend.

Eventer · 25. Oktober 2009

Mir fällt keiner ein, wenn man halbwegs aktuelle Hardware nutzt und nicht grade Programme aus Win3.11 Zeiten

Dow Jones · 25. Oktober 2009

Bexter schrieb:
Ok, gut zu wissen. Wobei...die Wahl der Qual. Installierte Programme laufen nicht mehr, richtig? Also auch, wenn sie auf ner anderen Platte installiert sind, als die, die ich platt machen.
Will ja mein Dragon Age weiterspielen und davon habe ich die Version installiert und freigeschaltet. Da es ne Presseversion ist, kann man die nur zwei Mal freischalten und das ist bereits passiert, so dass mit Neuinstallation keine Freischaltung mehr zur Verfügung steht...
Würde heißen: Bis 5. November mit Windows 7 warten *g*

Dann lass es sein. So toll ist Windows 7 nun auch nicht. Man kann sich zwar die schönen Menüs angucken, aber ein Dragon Age wäre ir da wohl lieber.

saw · 25. Oktober 2009

Eventer schrieb:
Mir fällt keiner ein, wenn man halbwegs aktuelle Hardware nutzt und nicht grade Programme aus Win3.11 Zeiten

eben. außer alte Hardware spricht nichts für 32 bit. damit wirst du auf lange zeit gesehen eh keinen Spaß mehr haben.

Typhus · 25. Oktober 2009

Ich habe 32 Bit gewählt. Es gibt einfach zu viele Sachen, die mit 64 Bit nicht funzen. Fängt schon bei meinem Drucker an.

silbex · 25. Oktober 2009

Zur Diskussion wegen der 32-Bit und 64-Bit Version:
http://board.gulli.com/thread/1430951-32-bit-oder-64-bit-eine-entscheidungshilfe-egal-ob-xp-vista-oder-7/

Und dann noch eines mit Benchmarks: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/2022848/test_windows_7_performance_benchmark_mit_32_und_64_bit/

Das zeigt: 64-Bit lohnt sich erst mit sehr viel Arbeitsspeicher und damit ist deutlich mehr als 4GB gemeint.

saw · 25. Oktober 2009

silbex schrieb:
Zur Diskussion wegen der 32-Bit und 64-Bit Version:
http://board.gulli.com/thread/1430951-32-bit-oder-64-bit-eine-entscheidungshilfe-egal-ob-xp-vista-oder-7/

Und dann noch eines mit Benchmarks: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/2022848/test_windows_7_performance_benchmark_mit_32_und_64_bit/

Das zeigt: 64-Bit lohnt sich erst mit sehr viel Arbeitsspeicher und damit ist deutlich mehr als 4GB gemeint.

ist doch schwachsin. ab 4 GB arbeitspeicher ist doch logisch das man zur 64 bit version greift sonst kann man denn arbeitspeicher ja gar nicht nutzten.

Typhus · 25. Oktober 2009

So Windows 7 ist jetzt drauf. bis jetzt alles in Butter, ausser das meine W-Lan Verbindung schon 2 mal unterbrochen worde. Komisch aber das wird hoffentlich noch.

silbex · 25. Oktober 2009

s4w schrieb:
silbex schrieb:

Zur Diskussion wegen der 32-Bit und 64-Bit Version:
http://board.gulli.com/thread/1430951-32-bit-oder-64-bit-eine-entscheidungshilfe-egal-ob-xp-vista-oder-7/

Und dann noch eines mit Benchmarks: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/2022848/test_windows_7_performance_benchmark_mit_32_und_64_bit/

Das zeigt: 64-Bit lohnt sich erst mit sehr viel Arbeitsspeicher und damit ist deutlich mehr als 4GB gemeint.

Zum Vergrößern anklicken....

ist doch schwachsin. ab 4 GB arbeitspeicher ist doch logisch das man zur 64 bit version greift sonst kann man denn arbeitspeicher ja gar nicht nutzten.

Es nützt dir aber nichts, weil der Speicherverbrauch bei 64-Bit quasi doppelt so hoch ist, wie bei 32-Bit.

Typhus · 25. Oktober 2009

Unter Win 7 kann man immherin 3,5 gig nutzen.

saw · 25. Oktober 2009

silbex schrieb:
s4w schrieb:

silbex schrieb:

Zur Diskussion wegen der 32-Bit und 64-Bit Version:
http://board.gulli.com/thread/1430951-32-bit-oder-64-bit-eine-entscheidungshilfe-egal-ob-xp-vista-oder-7/

Und dann noch eines mit Benchmarks: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/2022848/test_windows_7_performance_benchmark_mit_32_und_64_bit/

Das zeigt: 64-Bit lohnt sich erst mit sehr viel Arbeitsspeicher und damit ist deutlich mehr als 4GB gemeint.

Zum Vergrößern anklicken....

ist doch schwachsin. ab 4 GB arbeitspeicher ist doch logisch das man zur 64 bit version greift sonst kann man denn arbeitspeicher ja gar nicht nutzten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es nützt dir aber nichts, weil der Speicherverbrauch bei 64-Bit quasi doppelt so hoch ist, wie bei 32-Bit.

klar nützt es was. Arbeitsspeicher erweitern wird man in der Regel schneller durchführen wie ein update des Betriebssystems von daher beleibt er gerüstet. Und in den Texten steht auch das der "Mehrverbrauch" ab 6 GB Arbeitsspeicher schon wieder ausgeglichen ist. von daher... ists eigentlich so egal. Ich jedenfalls installiere auch auf meinen Laptop der "nur" 4 GB Arbeitsspeicher besitzt die 64 Bit Version.

Typhus schrieb:
Unter Win 7 kann man immherin 3,5 gig nutzen.

Das kommt imo darauf an wieviel Speicher deine Grafikkarte noch beansprucht.

Sisaya · 25. Oktober 2009

Dies ist unabhängig vom Grafikkartenspeicher.

saw · 25. Oktober 2009

Sisaya schrieb:
Dies ist unabhängig vom Grafikkartenspeicher.

okay. also immer max 3,5 GB? Bei XP waren es aber doch immer noch abhänig oder da waren es immer so 3,2-3,5 oder?

Sisaya · 25. Oktober 2009

Warum es teilweise zwischen 3,2 bis 3,5 schwankt, dafür habe ich noch keine vernünftige Erklärung gefunden. Es kann sogar passieren, daß nach einer "einfachen" kompletten Neuinstallation ohne Änderung der Hardware es von 3,5 auf 3,2 springt.

saw · 25. Oktober 2009

Sisaya schrieb:
Warum es teilweise zwischen 3,2 bis 3,5 schwankt, dafür habe ich noch keine vernünftige Erklärung gefunden. Es kann sogar passieren, daß nach einer "einfachen" kompletten Neuinstallation ohne Änderung der Hardware es von 3,5 auf 3,2 springt.

http://www.win-tipps-tweaks.de/forum/111156-post9.html

ich blick nicht durch grad :ugly:

ah hier ein guter thread:
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883

Typhus · 25. Oktober 2009

Wie auch immer, bis jetzt bin ich mit Win 7 sehr zu frieden. Ich kann keine Performance einbußen zu Xp festellen und das W-Lan Problem, habe ich auch behoben.

Jetzt bin ich mal auf Lotro in Direct X 10 gespannt.

silbex · 25. Oktober 2009

Hat einer 'ne Lösung, wie ich meine Auflösung niedriger stellen kann, ohne das es danach einen schwarzen Rand gibt? Die 1650x1050 Auflösung ist nicht mein Fall.

Schon verschiedene ATI-Treiber versucht. Aber nirgends kann man die Auflösung vernünftig ändern.

Raszagal · 25. Oktober 2009

Wie kann eine Auflösung "nicht dein Fall sein"...Das ist die Native Auflösung deines Bildschirms...das ist ja fast so als würde man sich absichtlich ne falsche Brille kaufen.

silbex · 25. Oktober 2009

Es war auch zu XP Zeiten die native Auflösung, aber trotzdem konnte ich eine niedrigere nutzen. Mir ist jetzt die Schrift zu klein bzw. sehe ich alles eher verschwommen. (kann zum Teil auch am Clear Type liegen...)

Sisaya · 25. Oktober 2009

Hm gibts nicht irgendwo im ATI Treiber die Möglichkeit das mit den Rändern einzustellen?

PC Windows 7

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

silbex

Eventer

Twitch.tv/eventer_

Dow Jones

ASCEND TO ULTRA

saw

schade eigentlich

Typhus

silbex

saw

schade eigentlich

Typhus

silbex

Typhus

saw

schade eigentlich

Sisaya

Nerdina

saw

schade eigentlich

Sisaya

Nerdina

saw

schade eigentlich

Typhus

silbex

Raszagal

silbex

Sisaya

Nerdina

Ähnliche Themen

Wir schützen deine Privatsphäre