MOVIE Mad Max 4: Fury Road

Wer bitte schaut RTL 2...?

Hamlet schrieb:

Wer bitte schaut RTL 2...?

Zum Vergrößern anklicken....

Leute die Mad Max nicht verstehen?

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Rohe Actionszenen ohne Special Effects

Muss mir den demnächst nochmal reinziehen. Krieg direkt wieder Bock auf den Film.

Das ist einfach alles so dermaßen unfassbar EPISCH!

Es ist in heutiger Zeit echt unglaublich wie viel die davon wirklich so gedreht und nicht schnell am Computer hingepfuscht haben... und das sieht man dem fertigen Produkt auch an und macht den Film so unglaublich gut.

Die haben im film trotzdem cgi gehabt, sogar sehr viel. Allerdings haben sie es richtig gemacht.
Bewegtes cgi sieht immer scheisse aus und erkennt man sofort.
Die haben aber grösstenteils nur landschaften und den sturm am computer gemacht, zb berge mit cgi, da es tote unbewegliche objekte sind, sieht man garnicht das es cgi ist.
Aber bemerkenswert wie gut der film gemacht wurde was action und kostume angeht.
Optik ist bombe.
Bischen mehr story hätte ich mir gewünscht.

Ihr solltet mal unbedingt Mad Max das spiel spielen.
Das geht da weiter wo der film aufhört und man erfährt viel über die welt.
Und die wiki seite habe ich mir auch durchgelesen, pures gold, mega interessant!

Muss den Film nochmal gucken, das wäre dann das 18te mal oder schon 20ste

@Elfchen
Film gucken!

Cannibalpinhead schrieb:

und nicht schnell am Computer hingepfuscht haben...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ichs ebenfalls beeindruckend und toll finde was da real gedreht wurde, die Erstellung von VFX ist in den seltensten "schnell hingepfuscht". Da steckt ebenfalls ne Menge Arbeit dahinter und 80% der heutigen VFX bekommt der Zuseher gar nicht mehr mit weils so hervorragend gemacht wurde.

Das Mad Max Setting ist ja auch sehr dankbar für solche Actionsequenzen.

|kiwi| schrieb:

Auch wenn ichs ebenfalls beeindruckend und toll finde was da real gedreht wurde, die Erstellung von VFX ist in den seltensten "schnell hingepfuscht". Da steckt ebenfalls ne Menge Arbeit dahinter und 80% der heutigen VFX bekommt der Zuseher gar nicht mehr mit weils so hervorragend gemacht wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Beitrag.

Manchmal habe ich das Gefühl einige denken, die FX-Herren drücken auf ein paar Knöpfe, und schon ist der Effekt fertig im Film. Wenn man sich diverse Videos mal ansieht, und dann erst erkennt was Real und Effekt im Film war, ist man total überrascht. Vieles was im Film Real aussieht, ist in Wirklichkeit ein Effekt.

Solche großartigen Actionszenen wie in Mad Max kann man natürlich nicht einfach so am Rechner erstellen, daher finde ich es immer großartig, wenn die Effektarten kombiniert werden. Und es kommt halt auch darauf an wer für die Effekte verantwortlich ist. Guckt euch die CGIs in Avengers an und dann in London has fallen.

Cthulhu schrieb:

Muss mir den demnächst nochmal reinziehen. Krieg direkt wieder Bock auf den Film.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Gedanke!

Mit neuer Anlage bumst der Film auch noch viel geiler. Hat ja sowieso Referenz-Ton!

|kiwi| schrieb:

Auch wenn ichs ebenfalls beeindruckend und toll finde was da real gedreht wurde, die Erstellung von VFX ist in den seltensten "schnell hingepfuscht". Da steckt ebenfalls ne Menge Arbeit dahinter und 80% der heutigen VFX bekommt der Zuseher gar nicht mehr mit weils so hervorragend gemacht wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Freezi schrieb:

Danke für den Beitrag.

Manchmal habe ich das Gefühl einige denken, die FX-Herren drücken auf ein paar Knöpfe, und schon ist der Effekt fertig im Film. Wenn man sich diverse Videos mal ansieht, und dann erst erkennt was Real und Effekt im Film war, ist man total überrascht. Vieles was im Film Real aussieht, ist in Wirklichkeit ein Effekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir alles klar!

Und eben das was ich sagen will... gute CGI-Effekte die man am besten gar nicht als solche wahrnimmt sind aufwendig, zeitraubend und auch teuer. Und genau deshalb sieht man häufig auch was CGI ist und was nicht weil viele Produktionen sich eben genau solche Effekte nicht leisten können oder wollen. Nicht dass es schlecht aussieht, aber man erkennts eben. Mir fällt das eben häufig auf... und mich stört das dann total. Ich bin allerdings auch begeistert wenn man es nicht merkt. Ein älteres Beispiel dafür ist z.B. Forrest Gump... beim Making of war ich total erstaunt wie viel eigentlich am Computer und per Green-Screen gemacht wurde... ein Beispiel die fehlenden Beine... im Film selbst merkt man davon 0,0. Ein Negativ-Beispiel das ich erst gesehen habe ist die Serie Battlestar Galactica. Die Cylonen schauen einfach extrem scheiße aus. Ein anderes negatives Beispiel ist Sons of Anarchy... warum auch immer wurden in den letzten Staffeln simple Einschüsse und Blutlachen am Computer erstellt... das schaut extrem scheiße aus... und das ist dann tatsächlich Faulheit und fehlende Kohle... ne Blutlache am Boden muss man einfach nicht, und in dem fall sag ich das so, schnell mal am Computer machen. Gut... das sind Serien... aber trotzdem... John Woo z.B. hat gerade Bluteffekte schon immer mit extrem wenig Kohle wunderbar realisieren können... mit Kondomen und sonstigen Billig-Zeuch... Blut ist eben ne Sauerrei... und am Set lässt man das dann für den Drehkomfort und geringeren Budget und entgegen einer gelungen Optik gern mal "schnell" am Coputer lösen.

Ich verstehe schon, was du meinst. Die alte BSG-Serie mit Film-Produktionen oder den alten Heroic Bloodshed-Filmen bzw. allgemein asiatischen Produktionen zu vergleichen ist aber auch so ne Sache für sich. Mad Max sicherlich viele praktische Effekte und echte Stunts, aber der Einsatz von CGI ist auch hier nicht ohne. Und wie gesagt, das Setting in der Wüste trägt natürlich seinen Teil dazu bei, um so etwas umsetzen zu können. Das ist weder logistisch, noch finanziell so problematisch, wie ein Setting mitten in der Stadt.

Meine Beispiele waren einfach spontaner Natur um das was ich sagen will klarer zu machen. Bei Sons of Anarchy ist es einfach zu schön zu sehen was ich meine... und der Vergleich zu Woo bietet da einfach an.

Ansonsten ist mir aber bewusst wie Aufwändig das ganze heutzutage läuft und Hand in Hand mit normalen Effekten läuft.

Aber auch bei Filmen bin ich einfach Retro und Fan von handgemachten Effekten. Das fällt mir z.B. bei aktuellen Big-Budget Splatter Streifen auf... zu viel CGI, während früher alles zu 100% von Hand und von Maskenbildnern und durch geschickte Schnitttechnik realisiert wurde. Und den Aufwand sieht man einfach. Ein z.B. ein Stan Winston oder ein Tom Savini schon zu Prä-CGI-Zeiten gezaubert haben wird heute oft nicht einmal mehr versucht. (Wobei man natürlich bei Winston und z.B. Jurrasic Park auch sehen kann wie das gut Hand in Hand gehen kann)

Ich finde eben nicht, dass der Vergleich sich anbietet. Die John Woo Filme sind steinalt, da gab es CGI in der Form nicht. Zusätzlich ist das asiatische Kino bekannt dafür, mit deutlich weniger Mitteln mehr rauszuholen. Vergleich das einmal mit den aktuellen Produktionen, Monkey King, Journey to the West, Monster Hunt, Snow Girl and Dark Crystal, CGI im Überfluss und das in einer Qualität, die dem westlichen Kinogänger nicht sonderlich behagen dürfte. Und TV-Produktionen würde ich halt nur in Ausnahmefällen mit Blockbuster-Filmen vergleichen wollen. Da sind die Produktionsprozesse einfach komplett anders, zudem haben wir hier auch gravierende finanzielle, möglicherweise auch personelle Unterschiede. Viel passender finde ich da den Vergleich mit Exendables, wo man nicht mehr Squibs verwendet, sondern digitale Effekte und damit die Quali unterminiert.

Früher, wie heute gibt es halt Effekte, die durch die Bank großartig sind und dann einen nicht unerheblichen Teil, der einfach nicht viel her macht. Völlig unabhängig davon, ob das praktische Effekte oder CGI betrifft. Ein Star Wars war wegweisend, ein Buck Rogers sah umso schlechter aus. Ich sehe auch liebend gern praktische Effekte, gerade wenn es um Explosionen, Kollisionen oder allgemein um Fahrzeuge geht, aber ich sehe halt nicht, dass CGI pauschal schlechter sein müssen, als praktische Effekte. Gibt natürlich immer wieder Momente, bei denen ich mich frage, weshalb man etwas digital umgesetzt hat. Tatsächlich gibt es aber auch Szenen, in denen ich mich wundere, weshalb man nicht lieber CGI verwendet.

Buh... ich bin nicht per se gegen CGI... hab ich sogar sehr gerne wenns gut gemacht ist. Und warum ist ein Vergleich zu den 70/80ern schlecht? Es gibt seit dem gute und billige Effekte... warum sollte ich die nicht mehr nutzen dürfen nur weil es CGI gibt?

Aber egal... bleiben wir doch dabei dass Mad Max hervorragend aussieht und wir froh sind dass das so ist!

Weil sich die Produktionsprozesse und -möglichkeiten massiv geändert haben. Digitale Effekte können in der Post-Production an verschiedene darauf spezialisierte Studios verteilt werden, womit die Produktion verkürzt werden kann. Das führt zu kürzeren Produktionszeiten, früheren Einnahmen. Die verschiedenen Effektschmieden können parallel arbeiten. Zusätzlich sind CGI viel planbarer und praktische Effekte im großen Stil, deutlich komplexer bei der Vorbereitung und Umsetzung. Früher ging es einfach nicht anders. Dass häufig auf CGI gesetzt wird, obwohl es unnötig erscheint, hatte ich bereits gesagt.

Am 06. Dezember erscheint in den USA nun doch noch die schwarz-weiß Version in der Black & Chrome Edition.
http://www.comingsoon.net/dvd/news/...-announced-with-black-chrome-edition#/slide/1

Schon nice, werde ich aber vermutlich drauf verzichten.