Was für ein dummer Spinner.
Vorallem hatte er DIE Gelegenheit das ganze in seine Richtung zu drehen.
Er hat das Geld bar bekommen...warum nicht mind 2k eher 4k abgeben und der große Gönner sein?
Nach dem Motto: Ich wollte nur das wir beide mehr bekommen.
Echt widerliches Verhalten. Wahnsinnig charakterschwach. Frag mich gerade, wie seine Freunde damit umgehen, wenn er denn welche hat. Aber klassisches Prisoners Dilemma.
Ich kann mich nur value anschließen, eure Aussagen hören sich so an, als ob ihr das Spiel nicht ganz verstanden hättet. Das ist das typische "Split or Steal" und der Moderator hat sogar kurz vor der Absprache noch einmal explizit betont, dass es natürlich erlaubt ist zu lügen. Und Marvin hat noch nicht einmal besonders gut gelogen. Ich zumindest konnte an seinem Gesicht die ganze Zeit ablesen, dass er wohl vor hat, "Risiko" zu nehmen und nicht wie versprochen "Sicherheit".
Wie man Marvin "Charakterschwäche" vorwerfen kann erschließt sich mir nicht ganz, er hat das Spiel innerhalb der explizit vorgegebenen Regeln schlicht und einfach gewonnen, obwohl ihm klar sein musste, dass ein Großteil des Publikums ihn dafür ausbuhen würde. Wenn überhaupt, dann zeigt dies in meinen Augen Charakterstärke.
Charakterschwäche zeigt hingegen diese Julia, die eine so extrem schlechte Verliererin ist, dass sie Marvin nicht einmal die Hand geben will. Zu diesem Zeitpunkt ist das Spiel bereits vorbei, das Regelwerk welches Verhalten außerhalb der sozialen Norm für kurze Zeit zum Standard für die Spielteilnehmer erklärt, gilt nicht mehr. Dennoch verweigert sie ihm den von ihm angebotenen Handschlag, ein Verhalten extrem schlechter Verlierer das eindeutig von großer Charakterschwäche zeugt.
Dieses Game ist ein reines Spiel mit Lüge, Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Intelligenz, bei dem man eben gewinnen oder verlieren kann. Aber man sollte nicht den Fehler machen, jemanden für ein Verhalten, das im echten Leben natürlich gesellschaftlich verabscheuungswürdiger Betrug wäre, zu verurteilen, wenn dieses Verhalten bei einem Spiel gesetzt wird, bei dem solches Verhalten a.) explizit von den Regeln erlaubt ist und b.) sogar für den Unterhaltungswert des Spiels von enormer Wichtigkeit ist.
Man stelle sich vor Marvin hätte "Sicherheit" gewählt, wie versprochen. Dann wäre das Ende des Spiels langweilig gewesen und kaum einer von uns hätte sich diesen Clip angesehen. Marvin hat durch sein von den Regeln explizit gedecktes Verhalten den Unterhaltungswert des Spiels massiv gesteigert, was ja auch der Sinn des gesamten Spielkonzeptes ist.
Vernünftiger wäre m.E. allerdings folgendes Vorgehen gewesen, angesichts der Tatsache, dass Marvins toller "Risiko"-Plan in die Hose gegangen wäre, wenn Julia genau das Gleiche gemacht hätte wie er und sie beide leer ausgegangen wären.
Ich hätte an seiner Stelle bei der Absprache zu ihr Folgendes gesagt: "Hör zu, ich vertraue dir nicht und du mir nicht. Ich will mehr als € 2000 haben und außerdem könnte ich mir nie sicher sein, dass du nicht "Risiko" nimmst und ich gar nichts bekomme, selbst wenn ich "Sicherheit" wähle. Daher werde ich auf jeden Fall "Risiko" nehmen, egal was du tust. Wenn du auch "Risiko" nimmst, bekommen wir beide gar nichts. Wenn du aber "Sicherheit" nimmst, verspreche ich dir, dir von den € 8000 die ich gewinne, € 2500 abzugeben. Damit stehst du sogar noch besser da, als mit den € 2000 die du bekommen würdest, wenn wir beide "Sicherheit" nehmen. - Wie gesagt, es liegt an dir: Nimm "Risiko" und du bekommst gar nichts, nimm "Sicherheit" und du bekommst € 2500".
Damit zahle ich quasi € 2500 für die ziemlich hohe Sicherheit, zumindest € 5500 zu bekommen. Ein ziemlich guter Deal und immer noch ein deutlicher Sieg in diesem Spiel. Außerdem schütze ich gleichzeitig meinen Ruf in der Öffentlichkeit.
