Der erdrückende Klimawandel
- Ersteller Leo_Lausemaus
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Jo und Währenddessen schafft Lanz die wichtigen Kunstwerke in die Dolomiten 
Auch schön die Reaktion auf die Anmerkung von Trittin das Anpassungen aber immer für sehr viele Tote gesorgt haben, kam nur "ich weiß".
Der macht sich jedenfalls definitiv mehr sorgen darüber das die Kunst erhalten bleibt und er weiter so schnell auf der AB fahren kann wie er will als darüber das Millionen bis Milliarden Leben auf dem Spiel stehen.
Gegen die Art des Protests zu sein ist ja völlig ok, aber wie kann Lanz nur ernsthaft versuchen mit so dümmlichen Aussagen die Klimakriese zu bagatellisieren?
Oder auch die aussage das Sie mit 20 doch positiv/optimistisch sein sollte.
Mal ganz davon ab kann ich die Art des Protestes schon verstehen, man bekommt einfach mehr Aufmerksamkeit für die Sache wenn man Menschen auf den Sack geht, das war schon immer so. Mit dem Tempolimit haben die sich aber echt ein heikles Thema ausgesucht, aber ich glaube das es eh gar nicht so wichtig ist die beiden Punkte (9€ Ticket und Tempo 100) durchzusetzen, sondern wirklich nur die Aufmerksamkeit wieder in die Richtung Klimaschutz zu lenken.
Denn das wird ja im Moment durch die vielen Krisen eher zum Nebenthema und das werden wir (und damit meine ich die gesamte Welt) uns einfach nicht leisten können.
Ob es hilft wenn Deutschland da voran prescht? Das weis keiner, aber ich glaube es ist den versuch wert.
Auch schön die Reaktion auf die Anmerkung von Trittin das Anpassungen aber immer für sehr viele Tote gesorgt haben, kam nur "ich weiß".
Der macht sich jedenfalls definitiv mehr sorgen darüber das die Kunst erhalten bleibt und er weiter so schnell auf der AB fahren kann wie er will als darüber das Millionen bis Milliarden Leben auf dem Spiel stehen.
Gegen die Art des Protests zu sein ist ja völlig ok, aber wie kann Lanz nur ernsthaft versuchen mit so dümmlichen Aussagen die Klimakriese zu bagatellisieren?
Oder auch die aussage das Sie mit 20 doch positiv/optimistisch sein sollte.
Mal ganz davon ab kann ich die Art des Protestes schon verstehen, man bekommt einfach mehr Aufmerksamkeit für die Sache wenn man Menschen auf den Sack geht, das war schon immer so. Mit dem Tempolimit haben die sich aber echt ein heikles Thema ausgesucht, aber ich glaube das es eh gar nicht so wichtig ist die beiden Punkte (9€ Ticket und Tempo 100) durchzusetzen, sondern wirklich nur die Aufmerksamkeit wieder in die Richtung Klimaschutz zu lenken.
Denn das wird ja im Moment durch die vielen Krisen eher zum Nebenthema und das werden wir (und damit meine ich die gesamte Welt) uns einfach nicht leisten können.
Ob es hilft wenn Deutschland da voran prescht? Das weis keiner, aber ich glaube es ist den versuch wert.
Mal so als Vergleich: Ohne die Kunstwerke zerstörenden, Brandsätze werfenden, sich vor Pferde bei Pferderennen werfenden Suffragetten hätten Frauen heute immer noch kein Wahlrecht. Den Übermedien-Podcast zu den "Beschädigungen" der Kunstwerke fand ich ganz interessant.
Zuletzt bearbeitet:
U
Urgs
Gast
Find das natürlich auch schwierig, wie der Lanz sich da äußert. Aber ist das wirklich er, der da spricht? Oder übernimmt er da eine Rolle, die es unter den anderen Gästen nicht gibt, die aber durchaus beim Publikum und beim Zuschauer stärker vertreten ist? Ich hab die Sendung nicht gesehen und kenne nur diesen Ausschnitt. Aber imo passt das nicht zu ihm und er ist nun mal dafür verantwortlich, dass der Talk interessant bleibt und auch dafür, dass der ÖR nicht mal wieder als linkslastig wahrgenommen wird.
Ich mag Lanz eigentlich, sowohl in seiner Show als auch in seinem Podcast mit Precht (den ich schwierig finde). Aber er neigt dazu, seinen Gästen zu oft ins Wort zu fallen und zu sehr seine eigene Meinung einzubringen, statt seinen Gästen die Chance zu geben, sich selbst zu positionieren.
PS: Lanz ist sicherlich kein Wissenschaftsleugner und ich bin mir zu 99,9% sicher, dass er den Klimawandel für real und menschengemacht hält.
PS: Lanz ist sicherlich kein Wissenschaftsleugner und ich bin mir zu 99,9% sicher, dass er den Klimawandel für real und menschengemacht hält.
U
Urgs
Gast
Ich mag seine Sendung und seinen Moderationsstil auch, aber ich sehe es nicht regelmäßig. Daher kann ich mir da kein richtiges Bild drüber machen. Aber ich würde ihn so einschätzen, dass er so vorgeht. Es ist halt nie neutral, aber ob das wirklich immer seine private Meinung widerspiegelt, würde mich wundern. Ich würde es jedenfalls so machen, als Moderator und halt auch mal den Anwalt des Teufels spielen, wenn es der Quote dient.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mingo
wohnt mietfrei in deinem Kopf
Selbst wenn es so wäre, dann wäre das ein Musterbeispiel von false balancing.
U
Urgs
Gast
Kannst du das bitte erläutern!
Vetulus
THE PASSWORD IS JOSHUA
Völlig egal, ob "Lanz da spricht". Lanz ist deutlich über das Ziel hinausgeschossen und seine "Aufgabe" in der Sendung war ganz klar: Den Klimaaktivismus ins Lächerliche ziehen und alle Beteiligten indirekt zu verurteilen. Die Dame wurde wahrscheinlich handverlesen um den Spott öffentlich bestmöglich zu Schau stellen zu können. Vielen Zuschauern war wahrscheinlich gar nicht klar, dass Lanz da bewusst ein falsches Spiel treibt. Wieder mal ein Sieg für die Alten Männer (und Frauen) gegen die realen Klimabedrohungen.
Ich empfehle Dir dringend das Interview von Thilo Jung mit Oliver Nachtwey über Untersuchungen zum Weltbild von Querdenkern. Genau, was er beschreibt, finde ich auch immer wieder bei Dir - exemplarisch in dem zitierten Post: Es kann nicht mal einfach schlecht gelaufen sein, die Sendung fehlerhaft geplant worden sein. Lanz kann nicht mal einfach eine dumme Frage im Eifer des Gefechts gestellt haben. Nein, hinter allem muss immer der große Plan stehen, der bis ins Kleinste ausgearbeitet ist und mit diabolischer Gerissenheit von den Eliten umgesetzt wird, um die einfachen Menschen hinters Licht zu führen ... für Querdenker ist nämlich immer alles "ganz klar", sie wittern hinter allem geheime und böse Absichten. Sie deuten ein Geflecht aus Zufällen und hochkomplexen Zusammenhängen zu einem Hirngespinst um, das dann so einfach funktioniert wie der Plan des Bösewichts in einem James Bond-Film.
Es wird wirklich Zeit, dass Du dich mal ernsthaft selbst reflektierst. Deine Beiträge hier sind haarsträubend.
Das besagte Interview:
Das wurde doch direkt von Trittin berichtigt und Sie hat das danach auch noch bestätigt.
Sie war zum ersten mal in so einer Sendung und natürlich erstmal sehr Nervös.
Ich finde aber sie hat sich dann schnell und gut gefangen und ihren Standpunkt (bzw. den der Aktivisten) gut klar gemacht.
Und zu Lanz.
Es kann natürlich gut sein das er da Absichtlich den Gegenpart gespielt hat, da von den anderen beiden Gästen da nicht viel gekommen ist, bzw. nur die Aktionen betreffend, aber nicht zum Klimawandel an sich. Aber diese aus Prinzip Konter zu geben war an der stelle einfach unangebracht.
Denn der Klimawandel und dessen Folgen sind ja auch nicht mehr wirklich Streitbar, da kann man die Aussagen auch einfach mal stehen lassen, oder halt andere Lösungen dafür anbieten anstatt einfach (sehr dümmlich wirkend) zu versuchen zu Relativiren.
Und damit meine ich aber natürlich nicht die Kritik an den Aktionen an sich, das darf und soll natürlich diskutiert werden.
Subjektiv hat sich die Rochel aber gut gehalten und mich würde es keineswegs wundern wenn man sie in Zukunft in deutlich mehr Diskussionsrunden sehen würde. Sie kann sich sehr gut Artikulieren, bringt aber trotzdem noch Emotionen rüber die halt klar machen warum sie das alles macht. Ich zumindest habe ihr Abgekauft das sie schlicht Angst hat das wir im Moment die Zukunft von Milliarden von Menschen für ein paar mehr Jahre "weiter so" aufs Spiel setzten.
Vetulus
THE PASSWORD IS JOSHUA
Puuh, jetzt bis Du aber weit übers Ziel hinausgeschossen. Ich beklage doch keine Verschwörung oder einen bösen Masterplan, der dahinter steckt. Ich beklage die Konzeption dieser Folge.
Dass Lanz mal einen schlechten Tag hat oder versehentlich mal die falsche Frage stellt, halte ich hinsichtlich seiner Erfahrung und seines gesamten Umgangs mit dem Thema in der Sendung für grob falsch. Und wenn Du glaubst, dass hinter seinen Fragen nicht eine vorher besprochene Regie und Konzeption mit bereits möglichen Fragen und Reaktionen der Gäste steht, halte ich das für ziemlich naiv.
Ich beklage hauptsächlich, dass auch Zuschauer, wie bspw. meine 83jährige Mutter als Lanz-Fangirl, vor dem Fernseher sitzen und durch die Frageeskalation von Lanz reale Probleme wiederum relativieren. Hier sehe ich eine ganz andere Verantwortung des ÖRR.
Und ich lege Dir nahe, mal über die Abgrenzung Lobbyismus und Querdenken nachzudenken, was zugegebenermaßen immer schwerer fällt. Mir scheint, dass mittlerweile viel zu viel Nachdenken inflationär mit „Querdenken“ abgetan wird, weil es einfach en vogue ist. Klar gibt es die Idioten auch zuhauf, aber der pure Reflex spielt der Lobbyarbeit derzeit wieder äußerst aktiv in die Hände.
U
Urgs
Gast
Warum sollte das ein Sieg der alten Männer sein? Angenommen es war so, dass Lanz den Anwalt des Teufels gespielt hat. Dann hat er das mehr oder weniger gut gemacht, aber doch offenbar nicht so, dass die junge Frau dort mundtot gemacht wurde. Er hat ihr eine gute Vorlage geliefert und sie hat souverän darauf geantwortet. Eine Vorlage, übrigens, die eine Haltung widerspiegelt, mit der diese Frau sicherlich tagtäglich konfrontiert wird. Das alles dient letztlich der Meinungsbildung und ich sehe auch nicht, dass Lanz jemanden ins Lächerliche ziehen wollte.
Nein, sorry, jetzt kommen wieder die üblichen Windungen. Ich hab doch nur ... ich meinte doch bloß ...
Du hast klipp und klar geschrieben - und ich zitiere:
Seine "Aufgabe" in der Sendung war ganz klar: Den Klimaaktivismus ins Lächerliche ziehen und alle Beteiligten indirekt zu verurteilen. Die Dame wurde wahrscheinlich handverlesen um den Spott öffentlich bestmöglich zu Schau stellen zu können. Vielen Zuschauern war wahrscheinlich gar nicht klar, dass Lanz da bewusst ein falsches Spiel treibt.
Du wirfst den Machern der Sendung vor, gezielt und bewusst die Aktivistin ausgewählt zu haben, die Lanz vor versammelter Mannschaft am eindruckvollsten niedermachen kann, weil er bewusst ein falsches Spiel treibt. Du wirfst den Machern der Sendung vor, Klimaaktivismus ins Lächerliche ziehen zu wollen, also mit einer verborgenen Agenda zu arbeiten. Vielleicht solltest du selbst nochmal lesen, was du da geschrieben hast.
Und natürlich ist dein Vorwurf Quatsch, zu viel Nachdenken würde mit Querdenken gleichgesetzt. Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft mit vielen verschiedenen politischen Ansichten und Werten. Du tust so, als gäbe es einen Mainstream, und wer davon abweicht, wird als Querdenker diffamiert. Das ist Blödsinn. Du ziehst dich auf diese Opferrolle zurück, weil dir der Gegenwind nicht gefällt, den du für deine Statements erhältst.
Querdenken zeichnet sich durch einfache Antworten auf komplexe Fragen und die Vermutung der geheimen Agenda hinter allem aus. Das habe ich oben bereits geschrieben. Das führt Nachtwey in epischer Breite in dem Interview aus, unterfüttert mit zahlreichen wissenschaftlichen Studien. Egal ob hier, im Ukraine-Thread oder bei Corona, deine Posts passen wie die Faust aufs Auge auf seine Definition.
Vetulus
THE PASSWORD IS JOSHUA
Verborgene Agenda? Diffamierung der Abweichler als Querdenker? Wenn Du mir vorwirfst, ich verdrehe irgendwas, dann kann ich das hiermit gerne zurückgeben
Ich gebe Dir mal ein kleines, willkürliches Beispiel zu meinen Bedenken, die sich wahrscheinlich auch auf die Energiewende und den Klimawandel ohne Probleme anwenden lassen und meine Ansichten und meinen erworbenen Zynismus etwas transparenter werden lässt:
In Lebensmitteldiscountern werden Obst und Gemüse sehr oft bewusst am Anfang des Ladens positioniert, um dem Kunden nach dem Kauf eines Apfels oder Salatkopfes im weiteren Geschäft ein gutes Gewissen zum Kauf hochverarbeiteter und gesundheitsschädlicher Lebensmittel zu suggerieren, nach dem Motto: Ich habe ja schon was Gesundes im Einkaufswagen, da kann ich mir auch den Schokoriegel gönnen. Das ist z. B. ein unbestrittener Fakt, der mich wütend macht (Mein Kontakt und ein Vertriebsleiter der Marktkauf-Gruppe hat mit mir studiert).
Die Lebensmittelindustrie schädigt uns mit Vorsatz mit Billigfleisch, Transfetten, Extrusionsverfahren, Palmölen (Klima??), Zucker, Salz, chemischen Zusatzstoffen zur Strukturänderungen in Lebensmitteln und anderen Fetten etc. etc., nur um im Hirn der Konsumenten eine auf Dauer lebensverkürzende Party ablaufen zu lassen, und die Pharmaindustrie reibt sich im Nachgang auch noch die Hände als lachender Profiteur. Die gesundheitlichen Schäden des Menschen bzw. ungebildeten Konsumenten werden kalkuliert in Kauf genommen, weil es nicht um Ethik oder Verantwortung sondern um Geld und Lobby geht. Dabei ist eine politische Einflussnahme oder die Beeinflussung vieler Leitmedien an der Tagesordnung.
Das ist nur ein kleines Beispiel, das die Steuerung in unserem Leben widerspiegelt. Das kann man verleugnen, damit es einem besser geht, oder man denkt darüber nach. Ich gehe seit Jahren mit einem "cui bono" durchs Leben, weil die Politik, die Wirtschaft und auch der vermeintlich unabhängige Journalismus mein Vertrauen immer wieder enttäuscht haben. Ich stehe mir damit oft selbst im Weg, aber die realen Entwicklungen geben mir fortwährend keinen Grund, optimistischer durchs Leben zu gehen. Ich versinke nicht in irgendwelchen Verschwörungsportalen, lese Nachrichten zweifelhafter Portale oder unseriöser Rechter. Meine tägliche Lektüre besteht aus DLF, NZZ, Süddeutscher und TAZ, um ein möglichst großes Spektrum für die eigene Meinungsbildung zu haben.
Mag vielleicht auch sein, dass Lanz nur einen schlechten Tag gehabt hat, aber dann soll er das auch nochmal klarstellen, damit seine Schlechtleistung an diesem Abend bei seinen Zuschauer ins richtige Licht gerückt wird, denn er hat Einfluss und Verantwortung.
Ich gebe Dir mal ein kleines, willkürliches Beispiel zu meinen Bedenken, die sich wahrscheinlich auch auf die Energiewende und den Klimawandel ohne Probleme anwenden lassen und meine Ansichten und meinen erworbenen Zynismus etwas transparenter werden lässt:
In Lebensmitteldiscountern werden Obst und Gemüse sehr oft bewusst am Anfang des Ladens positioniert, um dem Kunden nach dem Kauf eines Apfels oder Salatkopfes im weiteren Geschäft ein gutes Gewissen zum Kauf hochverarbeiteter und gesundheitsschädlicher Lebensmittel zu suggerieren, nach dem Motto: Ich habe ja schon was Gesundes im Einkaufswagen, da kann ich mir auch den Schokoriegel gönnen. Das ist z. B. ein unbestrittener Fakt, der mich wütend macht (Mein Kontakt und ein Vertriebsleiter der Marktkauf-Gruppe hat mit mir studiert).
Die Lebensmittelindustrie schädigt uns mit Vorsatz mit Billigfleisch, Transfetten, Extrusionsverfahren, Palmölen (Klima??), Zucker, Salz, chemischen Zusatzstoffen zur Strukturänderungen in Lebensmitteln und anderen Fetten etc. etc., nur um im Hirn der Konsumenten eine auf Dauer lebensverkürzende Party ablaufen zu lassen, und die Pharmaindustrie reibt sich im Nachgang auch noch die Hände als lachender Profiteur. Die gesundheitlichen Schäden des Menschen bzw. ungebildeten Konsumenten werden kalkuliert in Kauf genommen, weil es nicht um Ethik oder Verantwortung sondern um Geld und Lobby geht. Dabei ist eine politische Einflussnahme oder die Beeinflussung vieler Leitmedien an der Tagesordnung.
Das ist nur ein kleines Beispiel, das die Steuerung in unserem Leben widerspiegelt. Das kann man verleugnen, damit es einem besser geht, oder man denkt darüber nach. Ich gehe seit Jahren mit einem "cui bono" durchs Leben, weil die Politik, die Wirtschaft und auch der vermeintlich unabhängige Journalismus mein Vertrauen immer wieder enttäuscht haben. Ich stehe mir damit oft selbst im Weg, aber die realen Entwicklungen geben mir fortwährend keinen Grund, optimistischer durchs Leben zu gehen. Ich versinke nicht in irgendwelchen Verschwörungsportalen, lese Nachrichten zweifelhafter Portale oder unseriöser Rechter. Meine tägliche Lektüre besteht aus DLF, NZZ, Süddeutscher und TAZ, um ein möglichst großes Spektrum für die eigene Meinungsbildung zu haben.
Mag vielleicht auch sein, dass Lanz nur einen schlechten Tag gehabt hat, aber dann soll er das auch nochmal klarstellen, damit seine Schlechtleistung an diesem Abend bei seinen Zuschauer ins richtige Licht gerückt wird, denn er hat Einfluss und Verantwortung.
Verborgene Agenda? Diffamierung der Abweichler als Querdenker? Wenn Du mir vorwirfst, ich verdrehe irgendwas, dann kann ich das hiermit gerne zurückgeben
In Lebensmitteldiscountern werden Obst und Gemüse sehr oft bewusst am Anfang des Ladens positioniert, um dem Kunden nach dem Kauf eines Apfels oder Salatkopfes im weiteren Geschäft ein gutes Gewissen zum Kauf hochverarbeiteter und gesundheitsschädlicher Lebensmittel zu suggerieren, nach dem Motto: Ich habe ja schon was Gesundes im Einkaufswagen, da kann ich mir auch den Schokoriegel gönnen. Das ist z. B. ein unbestrittener Fakt, der mich wütend macht (Mein Kontakt und ein Vertriebsleiter der Marktkauf-Gruppe hat mit mir studiert).
Die Lebensmittelindustrie schädigt uns mit Vorsatz mit Billigfleisch, Transfetten, Extrusionsverfahren, Palmölen (Klima??), Zucker, Salz, chemischen Zusatzstoffen zur Strukturänderungen in Lebensmitteln und anderen Fetten etc. etc., nur um im Hirn der Konsumenten eine auf Dauer lebensverkürzende Party ablaufen zu lassen, und die Pharmaindustrie reibt sich im Nachgang auch noch die Hände als lachender Profiteur. Die gesundheitlichen Schäden des Menschen bzw. ungebildeten Konsumenten werden kalkuliert in Kauf genommen, weil es nicht um Ethik oder Verantwortung sondern um Geld und Lobby geht. Dabei ist eine politische Einflussnahme oder die Beeinflussung vieler Leitmedien an der Tagesordnung.
Klassiker! Kaum wirst du argumentativ Schachmatt gesetzt, wechselst du komplett das Thema und kommst mit was völlig Neuem um die Ecke. Was du hier beschreibst, sind nichts weiter als altbekannte Verkaufstaktiken, die auch nicht selten kritisiert werden und zu kritisieren sind. Hat nur leider rein gar nix mit deiner abwegigen These zu tun, Lanz würde absichtlich die unbedarfteste Klimaaktivistin weit und breit einladen, um sie vor einem Millionenpublikum zu erniedrigen, weil die Macher seiner Sendung ein falsches Spiel treiben würden mit dem Ziel, den Klimaaktivismus zu diskreditieren. Das ist halt nichts weiter als eine Verschwörungstheorie Marke Querdenker.
Ähnliche Themen
