Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Digi Cam, Video und Bilder Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Roestnuss schrieb:
Danke euch erstmal:)

Also ich habe eine Nikon D3200, was glaube ich eine DX Kamera ist?! Oh ich habe frisch angefangen und bin noch blutiger Anfänger und noch ein bisschen überfragt mit allem.
Habe irgendwo gelesen das es bei dem Objektiv egal sein soll ob DX oder FX.

Was mir bei denen gutgefällt ist das man den Hintergrund so schön vom Hauptobjektiv abkoppeln kann. Die schärfe soll ja bei beiden auch recht gut sein.
Den fehlenden Zoom, kann ich dann mit den 24MP wegmachen:D
Möchte es für Landschaftsaufnahmen, Makro und vielleicht noch für Kinder verwenden.Edit. So habe es gefunden ist eine DX Kamera.
Zum Vergrößern anklicken....

Für Portraits und Kinder recht gut, aber für Landschaftsaufnahmen meiner Meinung nach weniger geeignet. Bei Kindern in Action macht meiner Meinung nach ein gutes Zoom 18-75 "Lichtstark" oder ähnliches sicher ne bessere Figur.
 
Klingt blöd, aber bei Kindern gilt dasselbe wie bei Hunden: Guter AF und eine schnelle Tele-Linse, wenn man keine gezwungenen Kinder-Portraits haben möchte, wo die wie hingestellte Zinnsoldaten aussehen. :D
 
Hi Leute,

seit Weihnachten bin auch im Besitz einer DSLR: Canon 650 D

Als Motiv muss hauptsächlich mein Nachwuchs herhalten, den ich allerdings ungern blitzen möchte (5 Monate alt). Welches Objektiv würdet ihr für die Kinderfotografie empfehlen?
Starte derzeit auch einen Blog (Games und Nachwuchs) und das Titelbild möchte ich euch gerne zeigen. Nach hunderten Babyfotos ist es quasi das erste "richtige", welches ich geplant habe. Zur Bildbearbeitung nutze ich Photoshop, weil es neulich die CS2 Suite kostenlos gab. Kenne mich damit aber auch noch nicht aus. Fotografie und die Bildbearbeitung sind echt eine Wissenschaft für sich ;)

Hab noch nicht sonderlich viel Ahnung, weshalb ich für Tips offen bin :)

 
Meine positiven Bewertungen beruhen fast ausschließlich auf meinem Avatar, also das passt schon ;)
(Außerdem habe ich auch lange Haare und Bart ... *g*)
 
Pack mal weniger aufs Bild.

Das ist ne derbe Reizüberflutung.

Nehm mal den großen Sackboy, der ja Hitman und den Schnulli in den Händen hält.
Fotografiere (vielleicht sogar schräg !?!?) so, dass man nur ein Teil von Sackboys Kopf und seine Hände mit dem Kram sieht.
Vielleicht packst du anstelle von Hitman was anderes die rechte Pfote um die Aussage des Bildes zu verändern, falls du möchtest. Sackboy = Zocken Schnulli = Baby und XXX
Du kannst, falls überhaupt was vom Hintergrund zu sehen ist, auch (ich glaube) mit P = Programmautomatik im Menü den Hintergrund unscharf aufnehmen, falls dir M oder Halbautomatik (AV/TV) noch zu viel ist.

Ich würde aber wirklich als allerstes an der Bildwirkung bzw. dem Inhalt arbeiten.
Das oben war natürlich nur n Beispiel :)

Ach ja: Objektivwahl:

50mm Festbrennweite 1,8
50mm Festbrennweite 1,4
35mm Festbrennweite 1,4

Die ersten beiden sind für Portraits super geeignet.
Um mehr von der Person zu zeigen aber ein bisschen zu weit im Tele durch Crop.
Die 35mm sollte auch passen.

Ich stand vor der gleichen Entscheidung und hab letztlich doch ein neues lichtstarkes Immdrauf genommen.
EF-S 17-55 2,8 USM.
Ein 50mm 1,4 wird aber defintiv noch angeschafft weil halt lichtstark.

Ich hoffe ich konnte dir helfen.
Wer es anders sieht kann mich hier gerne korrigieren.
Ich bin selber erst seit nem Jahr beim Thema Foto :-)
 
Bin gerade auf der Suche nach ner vernünftigen Kamera und dabei über dieses Schnäppchen gestolpert :ugly:

[attachment=5358]
 

Anhänge

  • Lumix.jpg
    Lumix.jpg
    359,9 KB · Aufrufe: 34
Roestnuss schrieb:
Eine kurze Anfängerfrage an euch Profis, welches Objektiv ist besser? Oder beides dasselbe und es nimmt sich nur was im Telebereich?
Gibt es mit einem eine steigerung zum normalen Kitobjektiv von Nikon 18-55?

[ama]http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-Filtergewinde/dp/B001S2PPT0/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&colid=2XA4ZHQN0B0BL&coliid=I140ENGSMCLMJO[/ama]

[ama]http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-NIKKOR-50-Objektiv/dp/B004Y1AYAC/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&colid=2XA4ZHQN0B0BL&coliid=I3A8ZTFEUCSZ3P[/ama]
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die beiden Objektive (beim 50mm hab ich noch das Vorgängermodell). Hatte zuerst das 50mm und dann ein paar Wochen später das 35mm gekauft.
Ich würde Dir zum 35mm raten. Das Objektiv hab ich immer drauf (seit 2009). Ich fotografier hauptsächlich Personen, vor allem meine Tochter. Das 50mm verwende ich so gut wie gar nicht mehr.

Das 35mm deckt meiner Erfahrung nach den besseren Bereich ab.

Mir macht das fotografieren mit Festbrennweiten auch deutlich mehr Spaß.

Ich persönlich habe den Umstieg auf Festbrennweiten als Steigerung empfunden, aber ich denke das liegt auch ein bisschen an einem selber, was man denn gerne fotografiert und wie man fotografiert.
 
Paddes schrieb:
Roestnuss schrieb:
Eine kurze Anfängerfrage an euch Profis, welches Objektiv ist besser? Oder beides dasselbe und es nimmt sich nur was im Telebereich?
Gibt es mit einem eine steigerung zum normalen Kitobjektiv von Nikon 18-55?

[ama]http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-Filtergewinde/dp/B001S2PPT0/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&colid=2XA4ZHQN0B0BL&coliid=I140ENGSMCLMJO[/ama]

[ama]http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-NIKKOR-50-Objektiv/dp/B004Y1AYAC/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&colid=2XA4ZHQN0B0BL&coliid=I3A8ZTFEUCSZ3P[/ama]
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die beiden Objektive (beim 50mm hab ich noch das Vorgängermodell). Hatte zuerst das 50mm und dann ein paar Wochen später das 35mm gekauft.
Ich würde Dir zum 35mm raten. Das Objektiv hab ich immer drauf (seit 2009). Ich fotografier hauptsächlich Personen, vor allem meine Tochter. Das 50mm verwende ich so gut wie gar nicht mehr.

Das 35mm deckt meiner Erfahrung nach den besseren Bereich ab.

Mir macht das fotografieren mit Festbrennweiten auch deutlich mehr Spaß.

Ich persönlich habe den Umstieg auf Festbrennweiten als Steigerung empfunden, aber ich denke das liegt auch ein bisschen an einem selber, was man denn gerne fotografiert und wie man fotografiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für deinen Tipp, habe mich jetzt aber komplett umentschieden und ein bisschen Geld drauf gelegt und mir das hier gekauft.

[ama]http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-DX-Micro-Nikkor-40mm/dp/B005C50H2Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359127858&sr=8-1[/ama]

Wenn ich nochmal ein Lichtstärkeres brauche würde ich mir fast mal das 35mm anschauen:)
 
@Nimble
Ich würde dir eher ein paar Zooms empfehlen. Festbrennweiten erzielen zwar grundsätzlich die bessere Qualität (kommt natürlich immer ganz darauf an welche Objektive man nun genau vergleicht und oft ist es auch ziemliches Pixelpeeping, welches da betrieben wird), sind aber nicht Jedermanns Sache. Ein Argument ist aber mit Sicherheit die Offenblende, wenn man sie benötigt.
Könntest ja mal das Canon EF 50mm 1:1.8 II antesten, um zu sehen ob dir Festbrennweiten liegen. Extrem günstig (~100 Euro), offenblendig und für das wenige Geld eine sehr gute Bildqualität. Hat halt keinen USM (Ultraschallmotor) und ist dementsprechend langsam, was den Autofokus angeht.

Würde dir für den Anfang eher dazu raten das Standard Kit Objektiv auszuwechseln und dir ein gutes Standard-Zoom (Weitwinkel bis leichter Telebereich) zu besorgen.
Bei einer Canon Crop-Cam (du hast hier den Faktor 1,6x wenn es darum geht die Brennweiten umzurechnen) ist das Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM das Nonplusultra, hat dafür aber auch einen ziemlich stolzen Preis (800-900 Euro). Alternative wäre zB das günstigere Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM (~600 Euro).

Wenn es darum geht Kinder zu fotografieren, kommt es natürlich darauf an was du möchtest. Babys sind weniger das Problem, da die in der Regel doch noch gut ruhig halten und sich auch nicht von einer Kamera irritieren lassen. Kommst hier mit Standard-Zooms und/oder Portrait Festbrennweiten im Bereich von 50 mm sicher gut zurecht - flexibler ist man natürlich immer mit einem Zoom.

Später, beim Toben und wenn du natürliche Bilder möchtest, statt das Motiv direkt vor die Kamera zu packen, wirst du vermutlich mit einem schnellen Tele-Objektiv glücklicher werden. Das Canon EF 70-200mm 1:4L liefert eine spitzen Bildqualität ab, der Ultraschallmotor ist sehr schnell (nutze es selbst für Hunde- und Superbike Fotografie) und nicht einmal so teuer (~550 Euro). Eignet sich allerdings nicht für Indoor und schlechte Lichtverhältnisse (wegen der f/4 Blende und da es über keinen Bildstabilisator verfügt), dafür aber Outdoor ein Traum.



Ah ja, sehr genial übrigens...

[vid]http://vimeo.com/39578584[/vid]
 
hab hier ja schon öfter mal reingeschaut und heimlich mitgelesen und da hier viele den SPYDER zum kalibrieren besitzen, hab ich mir den jetzt auch endlich mal gekauft und muss sagen, dass ich nicht sonderlich zufrieden bin (hab den spyder4pro)

beim kontrast seh ich deutliche verbesserungen, dafür stimmt die farbtemperatur jetzt nicht mehr. sprich, weiß sieht eher gelblicher aus.

könnte es daran liegen, dass ich die kalibrierung gestern abend bei kunstlicht durchgeführt habe und er deshalb so nen warmen farbton zum weißabgleich genommen hat oder was ist da los? werd jetzt gleich noch mal bei tageslicht kalibrieren

wenn's dann aber nicht passt, schick ich das teil wieder zurück, denn für 120,- € erwarte ich schon, dass es richtig funktioniert
 
:?

Er misst zwar vor der Kalibrierung das Umgebungslicht, fragt danach aber, ob man nach dem angepassten Weißpunkt kalibrieren möchte, oder nach dem Preset. Mach letzteres, sollten 6500 K sein für einen Monitor, etwas weniger, wenn du hauptsächlich in Richtung Druck gehst (5800 K). Kannst du aber auch in der Doku nachlesen.
 
hab's gestern noch mal ohne die messung des umgebungslichts gemacht und jetzt taugt es mir auch

aber entweder is mein monitor echt gut oder man kann sich im grunde das geld für so ein teil sparen :D so viel unterschied ist da jetzt nämlich nicht zu sehen
 
BtchBetterHaveMyHoney schrieb:
aber entweder is mein monitor echt gut oder man kann sich im grunde das geld für so ein teil sparen :D so viel unterschied ist da jetzt nämlich nicht zu sehen
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt immer auf den Schirm an, wie weit die jetzt wirklich vom Standard verstellt sind.
Bei meinen drei Monitoren zB war es so, dass beim ältesten, meinem 4:3 TFT, sich nicht viel getan hat, während sich bei meinen beiden neuen Schirmen sehr viel getan hat.

Liegt daran, dass die meisten Consumer-Schirme (Philips, Apple,...tun das alle sehr gerne) etwas zu knackig vom Kontrast her eingestellt wurden, so wie zu hehl und kühl daher kommen. Hat marketingtechnische Gründe, mit dem Ziel mehr Bilanz zu vermitteln und um den Kunden zu buhlen.

Bei denen habe ich einen drastischen Unterschied gemerkt. War plötzlich richtig ungewohnt.
 
Zurück
Oben