G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
Jo die hab ich auch bekommen
PC Alles rund um den PC
- Ersteller Gelöschte Mitglieder 213
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- amd intel konsolen raus hier masterrace nvidia pc pcmr teraflops
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
die Hz-Anzahl des Monitors hat erstmal nur bedingt mit der FPS Anzahl zu tun. Müsste jetzt etwas weiter ausholen, aber mal kurz zusammengefasst:Ich find das ein wenig übertrieben
Ich spiel teilweise Spiele mit 120 fps auf dem 4K TV oder 150 fps auf dem Monitor und dann wieder 30 fps.
Das ist eine kurze Umgewöhnung, aber ich finds immer echt übertrieben, wenn so getan wird als sei Sub 60 fps (oder jetzt Sub 144 fps)quasi unspielbar.
Es kommt aufs Spiel und aufs Genre an, klar. Aber auch stabile 30 fps können für ein Spielerlebnis wunderbar sein, find ich.
30/60/120 FPS auf einem 60Hz Gerät nicht bzw. kaum spürbar. Mehr FPS bieten keinen Vorteil (außer 30 zu 60)
spielt man nun hingegen auf einem 144Hz Gerät, kann dieser Bildschirm bis zu 144 Bilder pro Sekunde darstellen, das menschliche Auge nimmt dies zwar nicht war, aber das Bild wird smoother und flüssiger.
und nochmals: das sind wirklich Welten Unterschiede und wenn man 144Hz gewohnt ist, ruckeln 60Hz und es ist unspielbar. Ich sag das nicht aus jux und tollerei, aber 144Hz is the way to go. Über 240Hz kann man streiten, aber selbst mir fallen dort Unterschiede auf. (Aber auch nur im direkten Vergleich ein My besser/schlechter)
jeder der was anderes behauptet ist ein Leugner und soll lieber bei der Konsole bleiben
Ungefähr gleich viel, etwas mehr für 4k60.
Ich find das ein wenig übertrieben
Ich spiel teilweise Spiele mit 120 fps auf dem 4K TV oder 150 fps auf dem Monitor und dann wieder 30 fps.
Das ist eine kurze Umgewöhnung, aber ich finds immer echt übertrieben, wenn so getan wird als sei Sub 60 fps (oder jetzt Sub 144 fps
Es kommt aufs Spiel und aufs Genre an, klar. Aber auch stabile 30 fps können für ein Spielerlebnis wunderbar sein, find ich.
Es kommt sehr wenig auf das Genre an, auch wenn das viele Spieler behaupten wollen. Ein schnelles Call of Duty hat in der Regel eher langsamere Kamerageschwindigkeiten als ein langsames Souls-Game. Am Ende profitiert jedes 3D-Spiel sehr stark von 60fps (und mehr).
Diese Meinung haben selbst viele Entwickler, die auf 30fps setzen. Cobb (Naughty Dog Game Designer bei z.B. The Last of Us) hat bekräftigt, wie wichtig hohe Frameraten für präzise Gamemechaniken sind. Insomniac hat deswegen auch immer auf 60fps gesetzt und den Grund, warum sie es nicht mehr tun, sind höhere Wertungen bei besserer Grafik. Call of Duty setzt seit jeher auf 60fps und Capcom war wichtig, die Engine auf 60fps auszulegen (auch für langsame Resident Evil-Games).
Unspielbar ist es nicht und ich habe auch mit 30fps meinen Spaß. Aber gut, ich kann auch mit 720p und Pixelgrafik wunderbare Erlebnisse haben.
el_barto
I command thee, kneel!
Du musst mir das nicht erklären, das ist mit alles klar. Und ich verstehe nicht, was das mit meinem post zu tun hat.die Hz-Anzahl des Monitors hat erstmal nur bedingt mit der FPS Anzahl zu tun. Müsste jetzt etwas weiter ausholen, aber mal kurz zusammengefasst:
30/60/120 FPS auf einem 60Hz Gerät nicht bzw. kaum spürbar. Mehr FPS bieten keinen Vorteil (außer 30 zu 60)
spielt man nun hingegen auf einem 144Hz Gerät, kann dieser Bildschirm bis zu 144 Bilder pro Sekunde darstellen, das menschliche Auge nimmt dies zwar nicht war, aber das Bild wird smoother und flüssiger.
und nochmals: das sind wirklich Welten Unterschiede und wenn man 144Hz gewohnt ist, ruckeln 60Hz und es ist unspielbar. Ich sag das nicht aus jux und tollerei, aber 144Hz is the way to go. Über 240Hz kann man streiten, aber selbst mir fallen dort Unterschiede auf. (Aber auch nur im direkten Vergleich ein My besser/schlechter)
jeder der was anderes behauptet ist ein Leugner und soll lieber bei der Konsole bleiben
Aber zur Klarstellung: Mein LG C9 hat eine max. Bildwiederholrate von 120 Hz und mein Asus VG248QG hat sogar 155 Hz. Beide übrigens mit VRR over HDMI/GeForce Compatible. Wenn ich von fps spreche, meine ich dargestellte Frames - was auch sonst!
Und ja, ich nehme den Unterschied wahr. Und wenn man von einem 100+ fps Spiel kommt und ein 30 fps Spiel spielt, braucht man erst mal ein paar Minuten, weil einem sonst die 30 fps wie Daumenkino vorkommen.
Und ja, auch der Unterschied von 144 Hz auf 60 Hz ist bemerkbar. Ich würde im Traum aber nicht behaupten wollen, dass 60 fps "ruckeln". Das ist in meinen augen - sorry - massiv übertrieben.
Hier ist die Umgewöhungszeit noch deutlich geringer als auf 30 fps. da spielt man ein paar Minuten und die 60 sind wieder butterweich.
Ich will ja auch nicht behaupten, dass mehr als 60 fps komplett unnötig sind. Aber deine Haltung finde ich übertrieben.
Und sofern du nicht ein Spiel, das schnellste Reflexe benötigt, auf Wettkampfniveau zockst, beweifel ich stark, dass du den UNterschied zwischen 144 und 240 Hz siehst. Kannst ja mal nen Blindtest machen, ohne dich selbst zu belügen.
Das klingt für mich wie die Leute, die behaupten, eine gut gemachte 320 bit MP3 von einer unkomprimierten Aufnahme unterscheiden zu können
Und selbst solche Spieler nehmen eher die Verringerung der Latenz durch die höhere fps-Zahl wahr als ein smootheres Bild, wenn man sich in diesen Regionen bewegt.
Für mich ists halt wie beschrieben: Wenn ein Spiel bei mir mehr als 60 fps hinbekommt, wenn ich bei Auflösung und Details alles maximiert hab - yay. Aber ich würde dafür keine Einbußen bei der Auflösung und noch weniger bei den details hinnehmen.
Und wenn es halt so ist (z.B. an der Konsole oder weil meine 1070 bei 4K schwächelt), dann hab ich auch mit 30 fps keinerlei Probleme.
Je geringer die fps sind, desto wichtiger ist imo ein stabiles Framepacing. Aber 30 fps, die wie ein Uhrwerk alls 33,3 ms kommen, sind imo perfekt spielbar (Disclaimer: Gilt natürlich nur bedingt für Rennspiele und gar nicht für kompetitiven Multiplayer).
el_barto
I command thee, kneel!
Es kommt imo insofern auf das Genre an, dass höhere fps schnellere Umsetzung der Steuereingaben bringen und man dadurch Reaktionsgeschwindigkeit und Präzision gewinnt. Daher sind hohe fps-Zahlen für Genres, für die das extrem wichtig ist, wichtiger als für andere.Ungefähr gleich viel, etwas mehr für 4k60.
Es kommt sehr wenig auf das Genre an, auch wenn das viele Spieler behaupten wollen. Ein schnelles Call of Duty hat in der Regel eher langsamere Kamerageschwindigkeiten als ein langsames Souls-Game. Am Ende profitiert jedes 3D-Spiel sehr stark von 60fps (und mehr).
Diese Meinung haben selbst viele Entwickler, die auf 30fps setzen. Cobb (Naughty Dog Game Designer bei z.B. The Last of Us) hat bekräftigt, wie wichtig hohe Frameraten für präzise Gamemechaniken sind. Insomniac hat deswegen auch immer auf 60fps gesetzt und den Grund, warum sie es nicht mehr tun, sind höhere Wertungen bei besserer Grafik. Call of Duty setzt seit jeher auf 60fps und Capcom war wichtig, die Engine auf 60fps auszulegen (auch für langsame Resident Evil-Games).
Unspielbar ist es nicht und ich habe auch mit 30fps meinen Spaß. Aber gut, ich kann auch mit 720p und Pixelgrafik wunderbare Erlebnisse haben.
Und _natürlich_ sind mehr fps immer besser als weniger. Und _natürlich_ gewinnt jedes Spiel von 60 fps.
Ich sage ja nur, dass ich nicht denke, dass man dem 60fps Dogma nicht alles unterwerfen muss. Wenn ein Spiel in den Specs einer Konsole optisch stark leiden würde, finde ich die Entscheidung für ein 30 fps Lock nachvollziehbar. Ich bin z.B. froh, dass ich Last of Us 2 oder FF VII Remake in 30 fps auf meiner 8 Jahren alten PS4-Hardware spielen konnte und die dafür bombastisch aussahen.
Würde man das Dogma "60 fps" zuvor kommen lassen, wäre von der Optik nicht mehr viel übrig geblieben.
Ähnlich wie ich die Situation bei mir am PC beschrieben hab. Ich bin inzwischen mit meiner GPU an dem Punkt, dass ich nicht mehr einfach alle Regler nach rechts schmeiße und ich trotzdem stabile 60 fps hab - vor allem nicht in 4K. Und da gibt es nur sehr, sehr wenige Ausnahmen, bei denen ich Details opfere, um 60 fps zu haben.
Ich hab neulich mit Outer Worlds angefangen und bin mit der Auflösung auf 1440p runter, um einigermaßen stabile 60 fps zu haben. Aber ich denke, dass ich wieder auf 4K hochgehe und dafür nen Lock bei 30 (oder 40, mal schauen; ist ja dank VRR kein Problem) fps reinhaue und dafür volle 4K Crispness hab.
Es geht gar nicht in erster Linie um Reaktionsgeschwindigkeiten und Präzision, also zumindest nicht in Sachen Input-Lag (es sei denn, man spielt halt wirklich auch kompetitiven Niveau), aber ein 60fps-Bild (oder höher) ist ungleich stabiler, auch bei eher langsam Geschwindigkeiten. Man hat bei 4k halt keine "volle Crispness" außer auf Screenshots, weil jede Bewegung mit Motion Blur verzogen werden muss, um nicht zu ruckeln. Gerade wenn es um Optik geht, würde ich nie auf 30fps setzen wollen.
Ich mag dieses Tool, um zu verdeutlichen, wie wichtig FPS über 30 sind, um ein sauberes Bild zu bekommen:
https://frames-per-second.appspot.com/
60fps reichen mir dann meistens auch, aber bei Spielen mit schnellen Mausbewegungen (FPS, MOBA), würde ich auch auf höhere FPS nicht verzichten wollen.
Hätte ich dazu schreiben können, dass ich Shooter wie cs go und co spiele und dort wirkt das Bild sehr wohl ruckelig auf 60Hz.. aber es soll ja auch Menschen geben, denen nicht mal der Soap Effekt beim TV auffällt 
bei Shootern spüre ich wie gesagt definitiv ein ruckeln und deshalb musste ich meinen 4K 60Hz damals verkaufen, weil es absolut unspielbar geworden ist und es mich massiv gestört hat. kann als Rat auch nur geben, dass Setup im 60-75Hz Bereich nicht zu verändern.. man spart sich kosten in Hardware aber was der Bauer nicht kennt, ...
bei Shootern spüre ich wie gesagt definitiv ein ruckeln und deshalb musste ich meinen 4K 60Hz damals verkaufen, weil es absolut unspielbar geworden ist und es mich massiv gestört hat. kann als Rat auch nur geben, dass Setup im 60-75Hz Bereich nicht zu verändern.. man spart sich kosten in Hardware
aber was der Bauer nicht kennt, ...
G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
Wenn die normalen mal verfügbar wären, bin echt gespannt wann sich das normalisiert und die 3080 auch in den Läden steht.
esnoox
I bet you can't stick it - Team Chief // Ex-Kiwi
Jop, bin gespannt wann die EVGA Black Gaming dann verschickt wird. Haben die genommen weil sie am günstigsten ist eh nicht lange (wobei man sehen muss wann die 3080 Super überhaupt mal verfügbar ist...) bei uns im Rechner werkeln wird.
Zumindest können wir als Bussiness Kunden 2 Stück bestellen.
Zumindest können wir als Bussiness Kunden 2 Stück bestellen.
Cybernet1000
Cyan Tech-Nick Master
Mir auch.Endlich ein richtiger Masterrace Thread im Konsolentreff.
Mir reichen auch stabile 60FPS bei voller Grafikpracht.
Empfehle auch dieses Video:
https://www.youtube.com/watch?v=2pI1LLVPdSs
Der Kerl hat ja komische körperproportionen 
Nvidia hat nun ein sehr langes Statement abgegeben:
https://www.nvidia.com/en-us/geforc...&ranSiteID=a1LgFw09t88-6rM9OhPWSRVGY_CHQh8FBQ
das geht so weiter, sie waren nicht vorbereitet auf den Ansturm und hätten angeblich schon seit August chips an die Partner geschickt aber es wäre so viel demand wie noch nie...
Ich kann das alles irgendwie nicht glauben. Wenn sie schon angeblich mit hohen Nachfragen gerechnet hatten und die Produktion super läuft - wieso gibt es dann so gut wie keine Karten schlicht in den Läden? Online ist ja eine Sache, aber wenn es hier ausreichend Karten gegeben hätte, dann hätten diese doch auch schlicht bei MM, Saturn, Best Buy etc. sein müssen. Selbst Sonys PS4 standen ja auf Paletten im laden, hat auch nicht gereicht aber man hat eben viele Leute mit den Teilen gesehen.
Hier kann man ja quasi an der Hand abzählen wieviele Leute so eine Karte scheinbar erhalten haben. Ich treib mich grade kreuz und quer auf diversen Foren rum, lese die Kommentare bei PCGames, Hardware, Gamestar und co dazu und es gibt so gut wie niemand der sagt "hey, ich hab eine". Die paar die welche haben, hatten die quasi aus den ersten Minuten bei Mindfactory, Alternate und Co. Dazu die Aussagen von Amazon unter der Hand oder Zotac, die selbst sagen das es kaum Karten im Handel gab.
Das regt mich grade viel mehr auf, jetzt auch noch so tun als wäre man vorbereitet gewesen und hätte genug Karten produziert.
Klar, wenn Nvidia, also die die grade mal 40 Mrd. für ARM hingelegt haben, den weltweiten demand auf 1000 Karten schätzen passt das. Was für ein Bullshit.
https://www.nvidia.com/en-us/geforc...&ranSiteID=a1LgFw09t88-6rM9OhPWSRVGY_CHQh8FBQ
das geht so weiter, sie waren nicht vorbereitet auf den Ansturm und hätten angeblich schon seit August chips an die Partner geschickt aber es wäre so viel demand wie noch nie...
Ich kann das alles irgendwie nicht glauben. Wenn sie schon angeblich mit hohen Nachfragen gerechnet hatten und die Produktion super läuft - wieso gibt es dann so gut wie keine Karten schlicht in den Läden? Online ist ja eine Sache, aber wenn es hier ausreichend Karten gegeben hätte, dann hätten diese doch auch schlicht bei MM, Saturn, Best Buy etc. sein müssen. Selbst Sonys PS4 standen ja auf Paletten im laden, hat auch nicht gereicht aber man hat eben viele Leute mit den Teilen gesehen.
Hier kann man ja quasi an der Hand abzählen wieviele Leute so eine Karte scheinbar erhalten haben. Ich treib mich grade kreuz und quer auf diversen Foren rum, lese die Kommentare bei PCGames, Hardware, Gamestar und co dazu und es gibt so gut wie niemand der sagt "hey, ich hab eine". Die paar die welche haben, hatten die quasi aus den ersten Minuten bei Mindfactory, Alternate und Co. Dazu die Aussagen von Amazon unter der Hand oder Zotac, die selbst sagen das es kaum Karten im Handel gab.
Das regt mich grade viel mehr auf, jetzt auch noch so tun als wäre man vorbereitet gewesen und hätte genug Karten produziert.
Klar, wenn Nvidia, also die die grade mal 40 Mrd. für ARM hingelegt haben, den weltweiten demand auf 1000 Karten schätzen passt das. Was für ein Bullshit.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Das ist alles PR-Bullshit. Die wollten Launchen, hatten aber nicht genug Karten. Das wussten die vorher. Alles kalkuliert. Dass sie noch den Bots auf den Leim gehen, ist natürlich ärgerlich. Sie hätten sicherlich gerne mehr Karten an richtige Kunden verkauft. Aber so ist es nun mal.
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Ich glaube die haben ziemlich Schiss davor dass AMD eventuell ein wirklich großer Wurf geglückt ist.
Andernfalls würden sie nicht zwanglos so einen Preiskampf fahren und überhastet launchen.
Also ich warte auf jedenfall mal ab was RDNA2 so kann....
Andernfalls würden sie nicht zwanglos so einen Preiskampf fahren und überhastet launchen.
Also ich warte auf jedenfall mal ab was RDNA2 so kann....
Die Konsolen haben sicher beim Preispunkt eine Rolle gespielt, siehe die 3070 für $499. Aber das man die 3080 so dermaßen hochprügelt jenseits des Sweetspots, sehe ich schon als Hinweis, dass man AMD stark erwartet. Das Ziel von Nvidia wird mit Sicherheit sein, zu versuchen, die 3080 vor allen AMD-Karten zu platzieren. Ob dies gelingt, wird man sehen.
G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
Für wieviele SekundenDie 3090 Rog Strix war heute wohl im Asus Webshop, sofort verfügbar. Mittlerweile aber auch vergriffen
Für wieviele Sekunden
Weiß nicht konkret, aber gab Posts dazu bei Mydealz und Hardwareluxx - also dürfte schon etwas länger gewesen sein.
