Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Deswegen benutze ich auch Worte wie "beschämend" und "leider" und spreche selbst davon dass "das einfach nicht sein darf".

Somit war mein Post sogar nicht einmal neutral gehalten, sondern klar gegen die Regierung.
Tut mir ja leid Gerri, aber so funktioniert Politik eben wirklich. Eine Resolution gegen den Völkermord an den Armeniern bringt dir faktisch nichts, nur moralisch. Andererseits hättest du dadurch diplomatische Nachteile.
Also wählt man eben oft den "unmoralischen" Weg.

Und á propos, mittlerweile hat es sich ja als Ente herausgestellt.

Wir haben auch nur Nachteile wenn wir den Russen (zumindest verbal) auf die Nase hauen wenn sie die Krim einnehmen. Ich versteh nicht wieso Merkel sich da schlecht drüber geäußert hat....
Man kann eben alles geschehen lassen oder mal Rückgrat zeigen und mit Konsequenzen rechnen.
 
Wir haben auch nur Nachteile wenn wir den Russen (zumindest verbal) auf die Nase hauen wenn sie die Krim einnehmen. Ich versteh nicht wieso Merkel sich da schlecht drüber geäußert hat....
Man kann eben alles geschehen lassen oder mal Rückgrat zeigen und mit Konsequenzen rechnen.
Die Krim ist doch mal wieder ein komplett anderer Fall. Erstens war es tagespolitisches Geschäft und man hätte sich lächerlich gemacht in der halben Welt, hätte man das nicht verurteilt.

Eine Resolution kann man auch nicht unterschreiben und ratifizieren und trotzdem weiß jeder, dass es geachtet wird.
Kannst dir ja mal bei der UN ansehen, welche Protokolle von welchen Ländern ratifiziert und nicht ratifiziert sind und vergleiche dann. Meist ist es nur Schall und Rauch.

Und wer redet denn von "alles geschehen lassen", stand jetzt ist doch gar nichts passiert.
 
Und dann wieder "Lügenpresse" schreien.

k1km1BQ.jpg
 
Als ob jemand von der Antifa mit so einem riesen Logo auf dem Rücken rumrennen würde. :lol:

AfD mal wieder.
 
Ganz ehrlich? Das war doch auch vorher schon klar.

Aber die Empörung kommt ja immer schnell hervor und blockiert dann das rationale Denken. Jetzt nicht an Dich gerichtet, ganz allgemein gesprochen. Man sieht ja schön den Beißreflex bei den entsprechenden Leuten :grins:
naja. habs mir mal angeschaut. seibert weist explizit darauf hin, dass die entscheidung des bundestags keine rechtlich bindende wirkung für die regierung hat. tatsächlich distanziert man sich nicht offiziell. aber von dieser ausdrucksweise kann dann jeder halten was er will.
 
Hier wird auch der Punkt angesprochen, den ich vorhin meinte, Realpolitik über Symbolpolitik zu stellen.
Allgemein fand ich die Reaktionen, die ich so mitbekommen habe, wieder reichlich hysterisch.

Die Kanzlerin hat nie recht verstehen wollen, weshalb gerade Deutschland mit seiner Geschichte anderen Ländern Vorgaben zum Umgang mit seiner Vergangenheit machen muss. Und dem Außenminister ist der realpolitische Fortschritt in der Regel auch bedeutend wichtiger als die symbolpolitische Demonstration. Trotzdem haben sich beide den Mehrheiten in ihren Fraktionen am Ende nicht mehr in den Weg gestellt.
[...]
Wer in diesem Verhalten von Merkel und Steinmeier einen Kotau vor Präsident Erdoğan sehen will, der wird ihn sehen. Manche Grüne und die AfD waren sich da schon vor der Erklärung erstaunlich einig. Und natürlich kann man auch sagen, dass die Bundesregierung einfach darauf hätte bestehen müssen, dass Abgeordnete die Soldaten der Bundeswehr besuchen dürfen - bedingungslos.

Aber bei nüchterner Betrachtung gilt doch auch: Wenn die erneute Feststellung dessen, was nie in Zweifel stand, der Preis dafür ist, einen Streitpunkt mit der Türkei beizulegen, dann ist das ein vertretbarer Preis. Und all jene, die sich schon vorher über eine Erklärung der Regierung erregt haben, die sie noch gar nicht kannten, sollten darüber nachdenken, ob sie mit dieser Interpretation der türkischen Regierung nicht viel mehr in die Hände gespielt haben als Merkel und Steinmeier.
http://www.sueddeutsche.de/politik/armenier-resoution-kotau-geht-anders-1.3146023
 
Dem Mann wiederum bedeutet das in der Öffentlichkeit getragene Kopftuch den alltäglichen, sichtbaren Machtbeweis dort, wo das konkrete Siegesversprechen des Koran von der Realität konterkariert wird. Das erklärt seine immense Bedeutung im antiwestlichen Jihad. Zusätzlich dämpft der Hijab die ödipale Angst gerade der spät Heiratenden vor der Konkurrenz um die Schönheit, jedoch um den Preis ihrer Vernichtung: Sie kann nur im Vergleich strahlen. Wie in der jihadistischen narzisstischen Perversion verschmelzen im leichentuchähnlichen Hijab schließlich Eros und Tod. Er zensiert das, was die Menschen zuletzt noch libidinös ans Diesseits binden könnte: Die Erinnerung an das Begehren nach dem weiblichen Körper.
<...>
Unter den Argumenten ist das blödsinnigste, ein Burkini- oder Burkaverbot zwinge Frauen zurück ins Haus. Es wiederholt die Objektivierung und vermeidet ängstlich die Nennung der wahren Täter des Zwangs. Geltendes Recht verbietet die Sklavenhaltung und das Einsperren von Menschen. Wie dieses Recht ins Private hinein durchzusetzen wäre, wie die islamischen Frauen, die tatsächlich vor der Wahl zwischen Niqab und Hausarrest stehen, zu befreien wären, bleibt mehr als in den früheren Debatten ein Nullthema. Man spricht nicht über den durch Lichtmangel erzeugten Vitamin-D-Mangel, der laut einer Rachitisstudie von Michael F. Holick in vielen islamischen Gesellschaften 35 bis 80 Prozent der Kinder betrifft und mit der »Purdah«, dem Hausarrest und Burkazwang, entsteht.
<...>
Das Signal eines Verbotes würde gerade den umkämpften afrikanischen und asiatischen Gesellschaften viel bedeuten, in denen der Salafismus eine Massenbewegung wird, die Kleinkinder in Tschadors steckt. Leiteten traditionelle »rites de passage« mit der Seklusion Reifeschritte ein, bedeutet die endlose Seklusion der »Purdah« die Infantilisierung der Frau ebenso wie die Sexualisierung des Kindes.

Quelle: http://jungle-world.com/artikel/2016/35/54752.html

Kleiner Nachschlag zum Thema. Am Ende spricht sich der Artikel dennoch gegen ein Verbot aus, weil er als einseitiger Akt der Willkür zu werten wäre.
 
Oh, Cem Özdemir von den Grünen. Der hat hier unten auch kandidiert. Leider war er am Wahlabend nicht in seinen Wahlbezirk, sondern ist nach Berlin geflogen. Sehr glaubwürdiger Politiker.
 
@Darko

Ich warte immer noch auf eine Antwort, bist ja im Moment in rechter Postlaune hier, deswegen frage ich nochmal nach.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben